# Компьютерра PDA N212 (08.12.2012-14.12.2012)

Компьютерра

ОГЛАВЛЕНИЕ

Василий Щепетнев: Василий Щепетнёв: Библиотечная иерархия

Обзор Buffalo AirStation N300 Wireless USB Adapter

Сергей Голубицкий: Голубятня: Fopydo и Cubica

Дмитрий Вибе: Время Ориона

Дмитрий Шабанов Реальность vs. действительность

## Василий Щепетнёв: Библиотечная иерархия

Автор: Василий Щепетнев

Опубликовано 10 декабря 2012 года

На листовках, прилагаемых к лекарствам, часто пишут: "Беречь от детей". И правильно: что больному спасение, то ребёнку беда. В книгах, особенно советской эпохи, писали наоборот: "Для дошкольного и младшего школьного возраста". Или "для среднего школьного возраста", "для старшего школьного возраста". Посмотрел и увидел - как раз для тебя сказка. Или не для тебя. На книгах для взрослых часто ничего не писали, и поэтому ребёнку их брать в руки не стоило.

Помню, как в нежном возрасте попалась мне брошюра "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов". Обрадовался. Решил, что это приключения в робингудовском духе, с погонями и поединками, сундуками, набитыми бриллиантами, и таинственными подземельями с замурованными пленниками. Начал читать - скучно, ничего не понимаю. Я книжицу и отложил. И лишь потом, много лет спустя, дошло: как мастерски написано! Одно название - шедевр! Не "кто такие друзья народа", а "что такое". Одной фразой друзей народа переводят в неодушевлённое состояние, нечто устаревшее, окаменевшее и нежизнеспособное. Но это, повторю, я понял позже. Повзрослев.

С кинофильмами - то же самое. Строгий ранжир. Мультфильмы для малышей, детские киноленты студии имени Горького, просто фильмы и, наконец, "детям до шестнадцати лет..." - была такая зловредная надпись, запрещающая идти в кинотеатр без паспорта. С позиций светлого сегодня фильмы те были абсолютно невинными, но тогда... Впрочем, и тогда вредную фразу писали более для привлечения зрительских масс: вдруг да и покажут что-нибудь клубничное.

Но с детства осталось воспоминание о библиотечной иерархии: этому давали "Мойдодыра" Чуковского, тому "Тимура и его команду" Гайдара, а третьему "Графа Монте-Кристо" Дюма. Любимчиков, самых надёжных читателей допускали к библиотечным полкам, где они сами выбирали книги себе по вкусу. Выковыривали изюм.

Не скрою, и я был любимчиком, ещё и потому, что безо всякого понукания брал книги научно-популярные, о космосе, шахматных мастерах или истории родного края. Всестороннее развитие поощрялось, с библиотекарей требовали приобщения детей к подобного рода литературе. Обыкновенно приходилось приписывать, но я был живым примером: есть такие дети!

Но вот детство позади, на фильмы "до шестнадцати" позволено ходить без опаски, не завернут, однако иерархия доступа к информации проступала не менее отчётливо, чем в детстве. Поди найди труды Троцкого или Бухарина (аукнулась любовь к истории). Да что Бухарина, даже взять газету "Правда" за тысяча девятьсот тридцать второй год в библиотеке не представлялось возможным. В обыкновенных библиотеках старой "Правды" (можно и без кавычек) не было, а в необыкновенных подобная литература хранилась в специальных отделах и получить доступ к ней имели право не все. Следовало предъявить серьёзные бумаги, подписанные серьёзными людьми из серьёзных учреждений.

Таких бумаг у меня не было, а хоть бы и были... Честно говоря, и Троцкий, и Бухарин интересовали меня лишь потому, что относились к категории запретных плодов, то ли фруктов, то ли овощей. Иное дело - подшивки журналов. Журнал "Техника - молодёжи" в шестидесятые и семидесятые годы был лакомством, читать его полагалось не на ходу, а с чувством, толком, с расстановкой.

Вот он, первый номер "ТМ" от тысяча девятьсот тридцать третьего года. Как водится, открывается новое издание приветствиями людей значимых и влиятельных. Пятаков, Бухарин, Бубекин... Хорошие и правильные приветствия, замечательные слова, только я-то знаю: и Пятаков, и Бухарин, и Бубекин вскоре попадут в самокрутную мясорубку. Совпадение? Судьба? Неумолимое течение истории? Да как такое вообще возможно при самом справедливом строе?

Чтобы неудобные вопросы не возникали в принципе и не порождали ненужной активности коры головного мозга, их следует пресекать заранее. Никто же не спрашивает, почему из аптек исчезли безоары марсианских драконов, а почему? Потому, что само существование марсианских драконов людям неведомо. Вот и от всяких сомнительных имён ли, событий или даже целых разделов науки незрелые умы старались уберечь. Не знаешь о существовании Троцкого (Катыни, Промпартии, кремлёвской эпидемии сифилиса) - не знаешь и сомнений, остаёшься верным. "Умные нам не надобны. Надобны верные".

Верному жить намного легче, нежели сомневающемуся. Или лучше так: верными подданными гораздо легче править, чем подданными сомневающимися. И потому прочь сомнения! И, следовательно, прочь информацию, могущую сомнения породить.

Общество, помимо прочего, делится и по степени информированности. Одним на закрытых собраниях зачитывают специальные постановления партии - не без расчёта, что человек слаб, поделится новостями с близкими. Другим под расписку дают почитать реальные сводки с полей и фабрик. Третьи решают, какие сцены вырезать из зарубежного фильма, чтобы и невинность соблюсти, и капитал приобрести: известно, что кинопрокат по прибыльности уступал лишь винно-водочной индустрии, но менее известно, что зарубежные фильмы зачастую на порядки превосходили по сборам фильмы отечественные - те, что по разряду "борьба за надои в высокохудожественной форме".

Главным же оружием была издательская политика. Этот писатель полезный, дадим большой тираж. Этот вроде безвредный, дадим тираж поменьше. А тех, которые глумятся и подхихикивают, не будем издавать вовсе.

Полезные писатели в библиотеке вычислялись на раз: корешки без помарочки, будто вчера из типографии, несмотря на то, что изданы три, пять, десять лет назад. Глумящихся же и подхихикивающих, которые по недосмотру или оттепельным временам иногда пробивались к читателю, распознавали по зачитанности, вспомните хотя бы "Двенадцать стульев" издания пятьдесят восьмого года, о "Мастере и Маргарите" и не говорю.

Сам факт популярности был подозрительным: та же фантастика шестидесятых большей частью состояла всё же из идеологически выдержанных воспеваний подвигов космопроходцев и покорителей океанских глубин, но и её, фантастику, держали на коротком поводке короткого тиража. Как гонялись ценители за книжечками "Искателя", приложения к журналу "Вокруг света"! Удвой, утрой тираж - всё равно разошёлся бы, принося казне деньги, а людям занятный досуг, но нет, нельзя!

Вышенаписанное ещё недавно можно было бы отнести к воспоминаниям седеющего диваномечтателя о прошедшей молодости. То было прежде, а нынче воля!

Но точно ли воля? Да, был период, когда соответствующие органы занимались иными делами. Глазеть по сторонам было некогда, требовалось иное - вписаться в активно создаваемые производственные отношения. Захватить командные высоты. Но теперь задача меняется: высоты захвачены, требуется их удержать. Нужен крепкий фундамент и прочный тыл. А из сомневающихся какой уж фундамент, они, сомневающиеся, и сами разлагаются, и всё вокруг разлагают: веру, царя и отечество. Потому вопрос о восстановлении информационной иерархии для страны не менее важен, нежели вопрос о цене бочонка нефти. Вслед за перераспределением собственности вещественной неминуемо перераспределение собственности информационной. С контролем и учётом.

С образованием ясно: ту же химию преподают так, чтобы школьник пороха не выдумал. В буквальном смысле. Учли опыт реальных училищ, выпускники которых в домашних условиях запросто готовили бомбы для всяких противоправных дел.

А вот с книгами, с газетами, а главное - с интернетом вся борьба впереди. И мы её увидим - если будем знать, куда смотреть. Порнография, экстремизм, пропаганда наркотиков - кто встанет на защиту этой мерзости? Но определения дают люди, а людям свойственно и ошибаться, и менять взгляды. В те же семидесятые годы немалые сроки, сопровождаемые конфискацией имущества, раздавали тем, кто на домашних видеомагнитофонах смотрел те фильмы, которые сегодня спокойно показывают по каналу "Культура". Воронежского библиотекаря, помнится, судили за распространение самиздатовских текстов Солженицына. Когда ошибались - теперь или тогда?

Книга о пламенном революционере Камо, грабившем банки во имя революции, - это экстремистская литература сегодня, нет? А эпопея о народовольцах, затеявших охоту на Александра Второго? Об их последователях, взрывавших губернаторов и градоначальников? Да и сама улица Каляева - не экстремистская ли?

Много сомнений и неясностей, а работы - непочатый край, поскольку и книг, и сайтов много. Покамест закрыли доступ к шести сотням или около того. Капля в море. Не говоря уже о том, что каждый закрытый сайт опять же порождает эффект запретного плода.

Не с того конца взялись за решение проблемы. Следует не запрещать сайты, а разрешать. Каждый сайт должен получить наш, российский сертификат безопасности, и только тогда он откроется для нашего же российского пользователя интернета. Сколько комиссий, сколько должностей породит процедура сертификации! Однако она не только не ляжет бременем на бюджет, напротив: сертификация будет платной, покрывая издержки и принося прибыль. За внеочередное рассмотрение заявки - особый тариф. Провайдер, допустивший доступ к несертифицированному контенту, штрафуется или лишается лицензии.

Думаете, невозможно? Ещё как возможно! Толку, предупреждаю сразу, не будет никакого: та информация, которая интересует массы, полностью взаимозаменяема. Певица А. вполне заменит певицу Б., композитор В. неотличим от композитора Г., а писатель Д. - от писателя Е. Какая разница, розовые драконы или зелёные, женщина певица Ю или мужчина?

А вот информация необходимая, информация важная, обеспечивающая внедрение, выживание и процветание - другое дело. Как отыскать её среди сонников, гороскопов, любовных романов и биографий популярных артистов?

А ведь есть такие клады. Есть клады, не может не быть.

"В этих местах много кладов..."

## Обзор Buffalo AirStation N300 Wireless USB Adapter

Автор:

Опубликовано 10 декабря 2012 года

Продукты торговой марки Buffalo часто фигурируют в статьях и обзорах популярных иностранных ресурсов, но в России они до недавних пор были не очень распространены. Тем временем японский бренд с необычным для Азии названием является весьма популярной в мире маркой сетевого (и не только) оборудования. Сегодня мы рассмотрим подключающийся к порту USB адаптер Wi-Fi Buffalo WLI-UC-G300HP-V1.

Упаковка и комплектация

На упаковку производитель не поскупился - адаптер продаётся в картонной коробке, дизайн которой выдержан в фирменной цветовой гамме. Стоит обратить внимание, что надписи на коробке сделаны на русском языке. Мелочь, конечно, но это демонстрирует серьёзное отношение компании Buffalo к нашему рынку. Внутри, кроме самого адаптера, находится небольшой USB-удлинитель (полезная вещь, поскольку подключать довольно крупное устройство непосредственно к порту ноутбука не всегда удобно), инструкция на русском языке, гарантийный талон и компакт-диск с программным обеспечением.

Внешний вид и эргономика

WLI-UC-G300HP-V1 отличается оригинальным дизайном и продуманной конструкцией. Здесь сложно придумать нечто новое - "донгл" он и есть "донгл", но японцам это удаётся с завидной регулярностью. Видимо, сказываются особенности национального характера и привычка доводить любое изделие до эстетического совершенства. Всё дело в мелочах, таких, к примеру, как размещённая на верхней крышке светодиодная индикация уровня сигнала беспроводной сети или удобная раскладная антенна, положение которой можно регулировать. Наконец, адаптер просто выглядит красиво (как и другие устройства японской компании), что в наше время бывает не так часто.

Технические характеристики

С аппаратной точки зрения Buffalo WLI-UC-G300HP-V1 представляет собой USB-адаптер Wi-Fi 802.11b/g/n с раскладной внешней антенной и встроенным усилителем HighPower. Производитель позиционирует его как альтернативу встроенным адаптерам ноутбуков, обеспечивающим (в силу ряда особенностей конструкции) весьма средние показатели скорости в сетях 802.11n. Также здесь имеется обратная совместимость с 802.11g и 802.11b.

В теории адаптер позволяет достичь скорости передачи данных 300 Мбит/сек, работая по двум каналам (стандарт IEEE802.11n способен обеспечить скорость передачи данных до 600 Мбит/с при передаче данных сразу по четырём каналам). Разумеется, фактическая скорость передачи будет ниже теоретически достижимой, о чём честно написано на коробке устройства.

Если говорить о совместимости с операционными системами, то Buffalo WLI-UC-G300HP-V1 официально дружит только с Windows 7/Vista/XP/2000. Полагаем, он без проблем заработает и в Linux - он основан на чипе Ralink RT3072, и необходимые драйверы в свободной ОС имеются.

• Соответствие стандартам: IEEE802.11n, IEEE802.11g, IEEE802.11b;

• Частотный диапазон: 2,412 - 2,462 МГц;

• Безопасность: WPA2-PSK (TKIP, AES), WPA-PSK (TKIP, AES), WEP 128/64-bit;

• Интерфейс: USB 2.0;

• Размеры: 26х15х100 мм;

• Масса: 30 граммов;

• Операционная среда: 0-40°C, влажность 20-80% (без конденсации);

• Поддержка операционных систем: Windows 7 (x86_32/x86_64), Windows Vista

• (x86_32)/XP/2000. Поддерживается AirNavigator 12.01 или более поздней версии;

• Гарантия: три года.

Программное обеспечение

Рассказывать подробно об установке входящего в комплект поставки программного обеспечения для Windows мы не будем - она делается достаточно просто. Нужно вставить в компьютер носитель с софтом, дождаться, когда запустится программа AirNavigator (или запустить её самостоятельно при отключенном Autorun), и следовать её инструкциям. Важный момент: адаптер должен быть отключен от компьютера - программа сама скажет, когда нужно воткнуть его в порт USB. При этом будут установлены драйвер и все необходимые утилиты, а также выполнены настройки соединения, вроде ширины канала (20 или 40 МГц - последний необходим для достижения максимальной скорости соединения 300 Мбит/сек), выбор адаптера для подключения к беспроводной сети (внешний или внутренний) и т.д.

Ускоряем доступ в сеть

Пожалуй, самый интересный момент: производитель обещает возможность пятикратного (если повезёт) увеличения скорости передачи данных и более стабильной работы устройства, особенно в сложных условиях - когда точка доступа находится за стеной или на другом этаже. Важно понимать, что речь не идёт о чудо-усилителе карманного формата, который волшебным образом решит все проблемы беспроводной сети. Среди приведённых на коробке диаграмм можно увидеть сравнение WLI-UC-G300HP-V1 со встроенными в ноутбуки адаптерами Wi-Fi 802.11n. И это имеет смысл: последние показывают весьма скромные результаты при работе с новым высокоскоростным протоколом. Чтобы почувствовать преимущества адаптера Buffalo, нужна поддерживающая соответствующие стандарты точка доступа. Без неё они будут почти незаметными.

## Голубятня: Fopydo и Cubica

Автор: Сергей Голубицкий

Опубликовано 11 декабря 2012 года

Сегодня у нас утилитарно-консюмеристская "Голубятня". Сначала я расскажу об интересной программе, которая большинство читателей привлечет не столько реализацией, сколько концепцией (и на том спасибо - в наше-то порожнее на эвристику время!). Под занавес - представлю новый квиз, в котором, однако, мы разыграем не софт, а одну потрясающую гаджетину.

Программа называется Fopydo. Она бесплатна и реализована как для платформы Windows, так и для Mac OS X. По мысли разработчика название Fopydo должно выглядеть как аббревиатура "PhotocopyDocoments". К сожалению, название так не выглядит, да и звучит совершенно по-дурацки (по крайней мере для русского уха - мат какой-то слегка замаскированный).

Не знаю, как в форточной инкарнации, но на Маке интерфейс и вся концепция GUI не то, что уродливая, но просто чудовищная. Особенно для 2012 года. Такое впечатление, что разработчик пролежал спящей красавицей последние лет 15-20, потом проснулся и по памяти наваял монстра в духе первой половины 90х годов. Я точно помню, что нечто подобное использовал в 1994 году в Штатах, когда выходил в сеть через TCP-IP стэк Chamelion (так кажется эта жуть, которую приходилось лепить к форточкам для соединения с интернетом, называлось) и провайдера CompuServe (интересно, кто-нибудь такого помнит? А ведь гремел, курилка, по всей планете!).

Дабы не быть голословным - вот так выглядит стартовое окно Fopydo:

Все последующие окна - точно такие же (то есть - никакие), поэтому не буду изводить хоть и виртуальное, но пространство. Пора, наверное, объяснить назначение Fopydo, иначе непонятно, зачем я вообще этого монстра извлек на свет божий. Программа предназначена для быстрого создания PDF-файлов, используя в качестве исходного материала сканированные документы, рукописные заметки, рисунки, факсы, фотографии и т.п. Причем скармливать Fopydo можно что угодно - хотите, прямо из своей цифровой камеры, хотите - со сканнера, хотите - готовые файлы из папок, либо директории целиком, а можно и просто уже существующие PDF-файлы.

Fopydo все это хозяйство увязывает в файл, указанного пользователем типа: либо документ, либо фотоальбом и конвертирует в PDF- файл. В программу встроен движок OCR Tesseract для автоматического распознания текста. Fopydo умеет отсылать по электронной почте созданные документы с криптозащитой в 120-бита, либо прямиком пускать на интернет-факс шлюзы.

"Ну и что же тут такого особенного? - предвижу возражение очередного гоблинского сноба, - все это играючи можно сваять ручками, используя штатные подручные средства или Adobe Acrobat, на худой конец". Не спешите, однако, с выводами и дослушайте до конца. Лучше покажу на примере.

Беру наобум три фотографии, отснятых накануне, закидываю их в Fopydo через drag-n-drop (на Маке очень быстро привыкаешь именно к такой форме манипулирования файлами) и выставляю простые настройки:

Разрешение 1600х1200, никакой криптозащиты, никаких почтовых вложений - простой "Фотоальбом". Нажимаю Go, жду пару секунд и получаю вот это:

"Подумаешь - пэдээфка из фотографий!" - не унимается гоблин. Да, PDF-файл, но не простой, а феноменальный. Его размер - 560 килобайт, тогда как исходниками выступали три фотографии, снятые 24-мегапиксельной NEX-7, по 5 мегабайт в каждом джипеге!

То есть за одну секунду Fopydo из 15 мегабайтного массива сделал фотоальбом безупречного качества размером в полмегабайта! Да-да-да - я прекрасно разбираюсь в компрессии и знаю, что за 10-15 минут можно добиться сходного уровня сжатия, используя профессиональное программное обеспечение (любое из адобовского Creative Suite). Может быть и не удастся получить сходу такой впечатляющий результат, как у Fopydo, но очевидно, что никакой магии на уровне программирования нет, тем более, что разработчик программы прямым текстом указывает все использованные Open Source модули и библиотеки: GraphicsMagick, wxWidgets, ExifTool, Zbar, wxFormBuilder, dotnetInstaller. Perl и CPAN.

А теперь подумайте о назначении и позиционировании этой потрясающей программы. Когда вы просите свою 70-летнюю матушку переслать вам по по электронной почте дюжину свежих фотографий, вы что - потребуете от нее изучить Perl или освоить библиотеку GraphicsMagick? А может - установите ей Adobe Creative Suite и потратите полгода на обучение работе с Acrobat Pro? Спуститесь на землю, технотронные мои друзья!

Ну а если нет Fopydo у вашей матушки, мне ли вам рассказывать, в каком виде по почте придут 12 запрошенных фотографий? Правильно: как отсняли их, так они и придут: 12 файлов по 2-3 мегабайта (в зависимости от использованной цифровой камеры), которые по почтовому протоколу превратятся в 5-8. Итого: почтовое приложение в 60-80 мегабайт! Это какой сервер его пропустит?!

Тогда как Fopydo одним нажатием кнопки превратит всю дюжину фотографий в PDF-файл роскошного качества размером 1 - 1,5 мегабайта! Простите, друзья мои, но Fopydo - это фантастика! Fopydo - это манна небесная для гигантского контингента пользователей (поверьте, знаю, что говорю, да и сами вы - сисадмины - знаете, сколько людей не бумбумят в компьютерах вообще ничего).

Причем, обратите внимание, я ведь проиллюстрировал лишь одну - лежащую на самой поверхности - функцию Fopydo. А есть же еще batch-обработка факсов, есть OCR, есть криптозащита почтовых вложений с документами и фотоальбомами. И вот эта - продвинутая - функциональность открывает Fopydo уже для совсем других пользователей - из не менее необъятного корпоративного сектора.

Одним словом, на мой нескромный взгляд Fopydo - это абсолютный хит! Единственное, что нужно было сделать разработчику, так это подружиться с каким-нибудь не менее бескорыстным компьютерным дизайнером, который бы придал программе человеческий вид. Потому что в настоящем виде Fopydo выглядит, как я уже говорил, непристойно и, к тому же, еще и отпугивает 90 % пользователей. Люди, не догадывающиеся о шнягах ретромоды а-ля "Заря GUI", вряд ли оценят интерфейс, выдержанный в стиле Query-формуляра к СУБД MS Access v.1.0 (помнит кто? У меня стояла :).

Ну и последнее. Было бы совсем замечательно, если какой-нибудь отечественный гоблин, вдохновившись идеей Fopydo, написал свой аналог, который, не сомневаюсь, получился бы на голову лучше, чем у паренька из Wardega Consulting Inc. (думаю, вся Wardega - это один паренек и есть :)

Переходим теперь к квизу. Сразу говорю: приз у нас сегодня будет ошеломительный. Помните сентябрьскую колонку "Спасительное парение", в которой я рассказывал об удивительном своем открытии - электронных сигаретах? Поверите ли: эту "Голубятню" я искренне полагаю едва ли не самой главной из всех, что написал в "Компьютерре" за все 16 лет! И знаете почему? Потому что никогда еще я не испытывал такой радости от осознания реальной пользы, которую моя статья принесла читателям.

Даже если хотя бы один человек воспользовался моей рекомендацией и перешел от вдыхания живой табачной шмали с дёгтем на электронные сигареты, я бы считал, что прожил жизнь не зря. В данном же случае я знаю точно, что перешел не один, а несколько десятков из числа тех, кто прочитал "Спасительное парение" и решился на столь важный шаг в своей жизни.

Короче говоря, для меня эта тема стала чуть ли не навязчивой идеей. До того навязчивой, что мне захотелось найти приемлемую форму для постоянного и регулярного напоминания читателям о важности отказа от курения или, по меньшей мере, перехода на электронные сигареты. Представьте себе - мне удалось найти такую ненавязчивую и даже увлекательную форму.

Я написал письмо в компанию Supersmoke, которая является официальным дистрибьюторам лучших брендов электронных сигарет Joetech, SmokTech и Hangsen, рассказал о регулярных квизах, которые мы проводим в "Голубятнях", и предложил поучаствовать в призовом фонде - для начала хотя бы одноразовыми электронными сигаретами.

В Supersmoke даже обиделись: как это одноразовыми?! Это ж себя не уважать! И - выкатили сходу самую топовую модель, которая вообще поступила в продажу меньше месяца назад! Именно ее мы и будем разыгрывать в нашем сегодняшнем квизе с надеждой поставить этот замечательный процесс на регулярные рельсы :)

Итак, для начала представляю сам приз:

Перед нами подарочная модель Cubica CC (2500 рублей). Первое, что бросается в глаза: радикально переосмысленный дизайн - электронная сигарета выполнена в прямоугольном форм-факторе. Она стильна и компактна, а главное - очень удобна в использовании, поскольку задействует прозрачные картомайзеры (клиромайзеры). Cubica CC позволяет менять сопротивление нагревающего элемента благодаря концепции «changeable coil»: пользователь может подобрать для себя наиболее эффективный испаритель и, тем самым, существенно снизить эксплуатационные расходы по сравнению с обычными клиромайзерами, например, серии CE4. Для Cubica СС доступны испарители (нагревательные элементы) сопротивлением 1.8, 2.2 и 2.5 Ом.

Комплектация подарочного набора:

Сигарета Cubica - 2 шт.(чёрная и белая)

USB зарядное устройство для аккумуляторов Cubica - 1шт.

USB сетевой адаптер - 1шт.

Сменный нагревательный элемент для клиромайзеров Cubica 2.5 Ом - 7шт.(две

шт. непосредственно в сигаретах)

Инструкция на английском языке - 1шт.(на сайте SuperSmoke.ru можно скачать

инструкцию на русском языке).

Что ж, теперь вы знаете, какой у нас роскошный приз, поэтому остается лишь разобраться с заданием. Мне очень понравилось направление, которое мы выбрали в предыдущем квизе - с ретороманским языком, поскольку оно позволило читателям проявить максимум творческой инициативы и продемонстрировать свои изыскательные способности на самом высоком профессиональном уровне (я не оговорился: именно что профессиональном, причем филологические знания тут абсолютно не при чем!).

Короче говоря, продолжим копать в заданном направлении. Предлагаю читателям прослушать аудиоклип по этому линку и ответить на простой вопрос: «На каком языке разговаривают дамы?»

Ответы присылайте, как обычно, мне на sgolub@computerra.ru! Желаю удачи!

PS. Подводить итоги квиза будем в пятницу - в следующей "Голубятне". Очень надеюсь, что правильные ответы придут уже сегодня, но если почувствую, что возникнет сложность - стану подбрасывать подсказки на своем твиттере. Так что подписывайтесь @golubitsky!

PPS. Но до чего же язык-то красивый, а? Совершенно инопланетный!

## Дмитрий Вибе: Время Ориона

Автор: Дмитрий Вибе

Опубликовано 12 декабря 2012 года

Орион считается зимним созвездием. Это не означает, что его можно видеть только зимой. Ближе к рассвету его можно наблюдать даже в августе. Однако часы "собачьей вахты" настолько непопулярны, что в качестве возможного времени наблюдений не рассматриваются. Под условиями наилучшей видимости неизменно понимается вечер, желательно ранний, когда выход под звёздное небо не сопряжён с насилием над засыпающим организмом. Хорошая вечерняя видимость Ориона начинается примерно в конце декабря - начале января, поэтому он и ассоциируется с зимой. Когда ранней осенью тяжкий рок заставляет вставать до восхода солнца, вид Ориона на предрассветном небе вызывает такую же лёгкую грусть, как первые желтеющие листья и другие отдалённые угрозы седой зимы.

Среди прочих созвездий Орион выделяется тем, что действительно походит на широкоплечую мужскую фигуру, перетянутую тугим поясом. По крайней мере, в его очертаниях проще увидеть охотника, чем в букве W распознать царицу Кассиопею. Ещё одна особенность Ориона состоит в том, что его фигура не является результатом совершенно случайной проекции ярких звёзд. Многие из них действительно находятся "рядом" друг с другом, точнее, являются частью одного и того же гигантского комплекса областей звёздообразования.

Для невооружённого глаза в Орионе есть привлекательный объект, Большая Туманность Ориона (БТО): единственный случай, когда без помощи телескопа можно увидеть не звезду, а свечение межзвёздного газа. В сердце БТО находится звёздное скопление Трапеция, четыре ярчайшие звезды которого очерчивают контуры сами угадайте какой геометрической фигуры. Трапеция легко различима даже в бинокль, но четырьмя звёздами она не ограничивается. В 1937 году В. Бааде и Р. Минковский обнаружили, что Трапеция является центром плотной компактной звёздной группы. В 1953 году мексиканский астроном Гильермо Аро предложил назвать эту группу Скоплением Туманности Ориона (Orion Nebula Cluster, ONC), поскольку она охватывает не только ближайшие окрестности Трапеции, но и всю туманность. Собственно говоря, сама БТО представляет собой зону ионизованного водорода, порождённую одной из звёзд Трапеции.

Около месяца назад в журнале Astronomy & Astrophysics появилась статья Ж. Альвеса и Э. Буи (надеюсь, второе имя я написал хотя бы примерно правильно), посвящённая анализу звёздного населения скопления ONC. Точнее, звёздного населения в направлении на ONC, ибо смысл работы состоит в разделении звёзд скопления и звёзд переднего фона. Проблема, как всегда в астрономии, в том, что для построения трёхмерной картины распределения звёзд необходимо как-то оценить расстояние до них.

Прямые измерения дистанций доступны в весьма ограниченном объёме пространства, поэтому в большинстве случаев приходится прибегать к каким-то косвенным индикаторам. В данном случае удобной заменой для расстояния оказалось поглощение света межзвёздной пылью, расположенной на луче зрения между скоплением и наблюдателем. Поскольку мы смотрим примерно в одном направлении, то есть примерно через одно и то же поглощающее вещество, логично ожидать, что свет звезды в окрестностях БТО испытывает тем большее поглощение, чем дальше она находится. Расстояние в километрах таким образом, конечно, не определишь, но можно, по крайней мере, оценить относительное расположение звёзд. При этом сама туманность непрозрачна, поэтому звёзды заднего фона через неё почти не видны. А то, что видно, принадлежит либо скоплению, либо переднему фону.

Звёздный свет, проходя через пыль, не только тускнеет, но и краснеет (как свет Солнца у горизонта). Альвес и Буи разделили звёзды на две группы - покрасневшие и не покрасневшие. Орион находится довольно высоко над плоскостью Млечного Пути, то есть далеко от основной массы поглощающего вещества в Галактике, поэтому можно считать, что всё покраснение звёзд в его направлении связано с орионовским молекулярным веществом, а не с какими-то более близкими межзвёздными облаками. Альвес и Буи обнаружили, что не покрасневшие звёзды в их выборке (то есть звёзды, расположенные между нами и БТО) распределены не беспорядочно, как можно было бы ожидать от случайных звёзд Галактики, но концентрируются к звёздному скоплению NGC1980. (Надо отметить, что это скопление обозначается иногда как Collinder 72, а обозначение NGC1980 относится к туманности, в которую погружено скопление.)

Иными словами, скопление NGC1980 оказалось существенно более богатым и обширным, чем предполагалось ранее. Больше того, значительная часть его "северной" периферии перекрывает скопление ONC. Получается, что некоторая часть звёзд, которые считались членами ONC, на самом деле входит в состав более близкого скопления NGC1980. Это не означает, что раньше мы принимали проплывавших вдоль берега конкистадоров за коренных индейцев. Общее расположение и сходство пространственных движений говорят о том, что ONC и NGC1980 родственны между собой, но NGC1980 образовалась около 5 млн лет назад, а ONC всё ещё находится в процессе.

Такое расположение, в принципе, согласуется с общей картиной рождения звёзд в Орионе, согласно которой волна звёздообразования распространяется по этому комплексу молекулярных облаков прочь от Солнца. Началось всё, вероятно, около 10-12 млн лет назад в звёздной группе Ori OB1a (на карту можно посмотреть здесь, рис. 5), которая удалена на 350 пк от Солнца и расположена примерно между Поясом Ориона и Беллатриксом (правое плечо Ориона, если смотреть от нас). Кстати, сам Беллатрикс находится гораздо ближе к нам (75 пк) и к звёздообразованию в Орионе отношения не имеет.

Следующий эпизод звёздообразования охватил подгруппы Ori OB1b (Пояс Ориона) и Ori OB1c (Меч Ориона). Их возраст составляет несколько миллионов лет, а расстояние до Солнца - уже около 400 пк. Самый молодой регион звёздообразования Ori OB1d (процесс рождения которого ещё не завершился) связан с Туманностью Ориона, расстояние до которой, по большинству оценок, составляет около 430-440 пк.

Несколько неоднозначно происхождение левого плеча (Бетельгейзе) и ног Ориона (Сауф и Ригель). Это всё массивные короткоживущие звёзды, которые не могли родиться далеко от места своего теперешнего расположения. Сейчас они удалены от нас всего на 200-250 пк и находятся гораздо ближе, чем ONC и NGC1980. Тем не менее они либо родились вблизи этих скоплений, а потом были выброшены из них (этот вариант наиболее вероятен для Бетельгейзе), либо являются остатками ещё более старой группы, которая некогда существовала ещё ближе к Солнцу. Последний вариант тоже хорошо укладывается в общую возрастную последовательность - "чем дальше, тем моложе".

При всём этом не совсем понятен пафос авторов статьи, возведённый в куб в пресс-релизе: "Всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает!" О том, что звёзды в Орионе вообще и в скоплении ONC в частности представляют собой микс звёзд разных возрастов, писали многие. Вот, например, что написано в статье Джона Балли, ссылку на которую я дал выше: "Подгруппа OB1c с возрастом 2-6 млн лет состоит из звёзд Меча Ориона, расположенных в 4° под Поясом и непосредственно перед Туманностью Ориона. Эта подгруппа содержит два бедных скопления, NGC 1980 в южной оконечности Меча и NGC 1981 в северной оконечности. Старые звёзды Меча накладываются на гораздо более молодое звёздное население, связанное с Туманностью Ориона".

Конечно, очень забавно, что в такой изъезженной области звёдообразования, как Орион, бедное скопление NGC 1980 вдруг оказалось богатым (порядка 2000 звёзд). Интересно и важно для статистических оценок, что 10-20 процентов звёзд, которые раньше относили к ONC, могут в реальности оказаться членами другой звёздной группы. Но мне что-то с трудом верится, что из-за этого результата мы прямо вот так и начнём что-то пересматривать. С другой стороны, рецензентом статьи был Джон Балли, которого я процитировал. Значит, его они убедили!

## Дмитрий Шабанов: Реальность vs. действительность

Автор:

Опубликовано 13 декабря 2012 года

Я глубоко убеждён, что есть я на свете, нет меня на

свете, а туманность Андромеды летит себе в

сторону нашей Галактики. И этой туманности, как,

впрочем, и всему остальному миру, глубоко начхать

(простите вульгаризм), воспринимает её уважаемый

биолог, не воспринимает...

- А.П. Гаврилов

Ну что, рискну продолжить тему, которую развивал в прошлой колонке; спасибо господину Гаврилову, не дающему мне расслабиться. Обращу внимание на то, что он высказывал два разных суждения: что существование "объективной реальности" доказано и что он убеждён в существовании внешнего мира. Первое - логическая ошибка (со времен Юма известно, что его невозможно доказать), второе - суждение, которому можно только поверить. Верю: он убеждён. И живу с таким убеждением, хотя знаю, что оно недоказуемо. Что же, наши позиции совпадают? Нет, одно существенное отличие осталось.

Я постараюсь объяснить его на примере работы научной группы, в которую я вхожу. Мне уже приходилось писать в колонках об изучении межвидовой гибридизации зелёных лягушек (о полуклональности, о воспроизводстве гибридов, о многоуровневом отборе). Мне повезло: я живу и работаю в Харькове, недалеко от которого расположено то, что мы назвали Северско-Донецким центром разнообразия гибридогенного комплекса зелёных лягушек. Здесь встречаются, наверное, все феномены, описанные где бы то ни было для этой группы животных, попирающих множество закономерностей, установленных для "нормальных" групп.

Здесь обитают лягушки диплоидные, триплоидные и даже тетраплоидные; производящие половые клетки одного родительского вида, другого и смесь половых клеток двух разных видов одновременно; с митохондриями своего вида и с митохондриями иного вида; передающие почти неизменные геномы родительских видов и частичные рекомбинанты; носители генетических маркеров со всех концов ареала этой удивительной группы. В Северско-Донецком центре нет одного из родительских видов, но его геномы передаются из поколения в поколение через гибридов и при этом почему-то не дегенерируют. Я перечислил далеко не все чудеса, которые творятся в этом центре!

И самое интересное место этого гигантского естественного котла находится возле университетской биостанции. Обычно, когда мы об этом рассказываем, слушатели предполагают, что мы попросту лучше изучили то, что находится рядом с нами.

Представьте, это не так. Оценив разнообразие лягушек в разных местах, можно наглядно убедиться, что наша биостанция действительно расположена в эпицентре чудес. Это заслуга тех, кто выбирал для неё место в 1913 году (скоро будем праздновать столетний юбилей).

Так что, простое совпадение? С одной стороны, да. С другой - то, что мы знаем об этом центре, тесно связано и с тем, где мы находимся сами, и с тем, на что мы обращаем внимание. Вполне характерно для всех аспектов человеческого познания!

Работа, которую мы ведём с моими коллегами, - достаточно типичная естественнонаучная деятельность. Мы собираем эмпирические данные, складываем из разрозненных кусочков мозаики какую-то непротиворечивую картину, пытаемся построить на её основе более-менее целостное представление.

И вот теперь важный вопрос. Является ли то, что мы изучаем, частью "объективной реальности"? Обычно, произнося это заклинание, подчёркивают, что "объективная реальность" преспокойно продолжит себе существовать вне нашего существования и формирования представлений о ней. Существует ли полуклональное наследование, как часть "объективной реальности", вне нашего познания?

Есть адаптации к среде лягушек, есть адаптации к среде других существ. Мы создали какие-то теоретические конструкты, описывая то, что наблюдали в природе. Случай с лягушками выламывается из них, и мы создаём для него (и ещё нескольких похожих ситуаций) свои особые умопостроения. В действительности в экологической среде вокруг нас существуют зелёные лягушки, а не способы наследования. Лягушки - это совокупность безумно сложных (и практически неизвестных нам) процессов, формирующих череду онтогенезов. Кое-что в этих процессах идёт не так, как, к примеру, в процессах, образующих серых жаб.

Может, надо сказать, что в "объективной реальности" существуют лягушки? А что нам это даст? Как я уже говорил, доказать существование "объективной реальности" вообще и лягушек в ней в частности невозможно. Так в чём же смысл такого утверждения? В размышлениях о лягушках, прекрасно себя чувствующих в мире, где нет людей и некому их познавать? Как только мы начинаем о них думать, мы нарушаем условия этой задачи.

Лягушки, кстати, действительно прекрасно существовали без людей - до возникновения нашего вида. Мы их познаём, хотя это очень специфичное, фрагментарное познание. Ищем разрозненные останки, возводим на их основе какие-то умственные конструкты...

Но разве современных лягушек мы познаем как-то иначе? И в отношении них мы имеем лишь разрозненные данные, характер которых определяется в значительной степени спецификой нашего внимания, обусловленной тем, что мы об этих лягушках думаем.

Разговоры об "объективном" взгляде на лягушку или на любой другой объект обычно направлены на продвижение какого-то мнения, которое объявляется "объективным" и противопоставляется при этом всем прочим, якобы "субъективным". Это такой способ интеллектуального шулерства. Говоря об "объективном" подходе, протаскивают примерно такую точку зрения: вы все люди, ваши представления - это ваши модели, основанные на вашем чувственном опыте. Это все незрелые версии, а вот "объективное" знание, которое я сейчас достану из своей головы, как Зевс Афину Палладу, оно иное, оно не связано ни с каким субъектом и не основано на интерпретации того, чем ограничено человеческое познание...

Мне приходилось подробно писать о "химере объективности" в биологической систематике. В этой области есть научные школы, демонстрирующие удивительную примитивность мышления. Им кажется, что "субъективизма" в науке можно избежать, обработав по каким-то чётко определённым алгоритмам весь комплекс информации, полученной нами о тех или иных объектах. То, что наш "субъективизм" отражается и в том, какие данные мы собираем, и в том, как мы их интерпретируем, они просто не понимают.

Место различных моделей в познавательном процессе, представленном как система с прямыми и обратными связями. Названия моделей подчёркнуты (рисунок М. Кравченко)

Можно я приведу схему из диссертации Марины Кравченко, принятой не так давно спецсоветом к защите (я там выступаю в роли научного руководителя)? Она моделирует популяционные процессы лягушек. Постаралась собрать какую-то систему представлений о том, что изучает, формализовала представления в концептуальную модель, построила на её основе имитационную, провела серию экспериментов... Имитационная модель стала способом сбора разрозненных обрывков наших знаний во что-то целое, взаимосвязанное.

А почему объект исследования в рамочке? Потому что он принципиально недоступен иначе, чем через эмпирические данные - показания наших органов чувств, интерпретированных с помощью определенной познавательной модели. Все, показанное на схеме - продукт наших умопостроений - все, кроме объекта. Все, что мы можем - "задавать" объекту вопросы (проявляя интерес к каким-то его аспектам", собирать его "ответы", данные нам прямо или косвенно через наши чувства и пытаться их интерпретировать с помощью разнообразных моделей. Напомню, хоть это и тема для отдельного разговора: то, что мы называем "фактом", является на самом деле гипотезой, сильно зависимой от наших представлений...

А зачем нужна такая схема в работе по моделированию? Работая с моделями, можно заиграться и то ли спутать модель с действительностью, то ли вообразить, что с помощью модели можно судить об "объективной реальности". Эти опасности способны обесценить пользу от применения моделей. Нужно чётко представлять себе, с чем ты работаешь и чем являются создаваемые тобой модели. Нужно всё время напоминать и самому себе, и тем, кто пользуется результатами твоей работы, о принципиальном разрыве между любыми моделями и действительностью.

Разрыв между нашими представлениями и действительностью хорошо виден на примере, который привёл господин Гаврилов, - смотрите эпиграф. Это как раз тот случай, когда имеющий дело с моделями человек воображает, что может судить об "объективной реальности". Не буду цепляться за нехитрый софизм, спрятанный за предлагаемым им способом рассуждений: а давайте представим себе то, что существует вне наших представлений и вне связи с ними... Мы можем говорить о туманности Андромеды только потому, что она есть в наших представлениях. Вне них говорить не о чем. В рамках наших представлений мы чаще всего думаем о туманности Андромеды или как о паттерне излучений, или как о культурном феномене, связанном с каким-то пулом ассоциаций.

Впрочем, даже оставаясь в рамках этих представлений, можно осознать, что эта туманность - это совокупность астрономического количества звёздных систем, лишь относительно сравнимых с Солнечной системой. При этом стоит вспомнить, какое место занимает наше ближайшее окружение в самой Солнечной системе... А я думаю, что в туманности Андромеды есть многое, что мы вообще не сможем поместить в наши головы. К целостному пониманию её, как она существует в действительности, ещё сложнее приблизиться, чем к целостному пониманию лягушек или полуклонального наследования!

...Я уже почти дописал колонку и уже вставил в неё рассуждения о моделировании. Еду домой с работы в метро, читаю третий из докладов, посвящённых пределам роста (Д. Медоуз, Й. Рандерс, Д. Медоуз. Пределы роста. 30 лет спустя. - М.: ИКЦ "Академкнига", 2007). И, представьте, вижу почти идеальное изложение своих мыслей (с. 155 и с. 33). Читайте:

> Чтобы лишний раз напомнить и нам самим, и нашим читателям о нашей зависимости от моделей, мы всегда берём в кавычки тот "реальный мир", с которым сравнивается модель World3. То, что мы называем "реальным миром", или "реальностью", - на самом деле общие мысленные модели авторов этой книги. Слово "реальность" никогда не может означать ничего, кроме мысленной модели того, кто это слово произнёс. Иначе и быть не может. Мы можем только утверждать, что изучение компьютерной модели позволило нашим мысленным моделям стать более точными, более глубокими, более доскональными, чем когда-либо. - Донелла Медоуз, Йорген Рандерс, Деннис Медоуз

Вся разница между моей позицией и позицией Медоузов с Рандерсом заключается в терминологической мелочи: они берут слово "реальность" в кавычки, а я предпочитаю говорить о действительности (том, что на нас действует). Действительностей много: можно говорить о нашей психической действительности (совокупности сознательных и бессознательных факторов, определяющих наши действия), или о внешней действительности. Если нас интересует наше приспособление ко внешней действительности, её можно называть экологической средой.

Нет, авторы "Пределов роста" - не солипсисты, считающие "реальность" своей выдумкой. Они хотят сделать свои модели более точными, то есть более соответствующими действительности. Они используют обсуждение результатов моделирования как способ изменить действительность. И при этом они хорошо понимают природу того, с чем работают. Опубликованные ими в 1972 г. прогнозы продолжают в высокой степени оправдываться. По способности предвидеть будущее они оказались лучшими в мире. И мыслят ясно, и пишут хорошо, и смотрят в корень.

> ...от внутренних убеждений человека зависит, что он видит, а что нет - это своеобразный фильтр. Когда человек смотрит сквозь фильтр, словно через цветное стекло, он видит сквозь стекло, но при этом не видит самого стекла. - Донелла Медоуз, Йорген Рандерс, Деннис Медоуз

Разговоры о том, что можно смотреть через мир без фильтра (и "стеклянная стена Юнга" может быть разбита), не просто пусты. Они (как и всяческие аксиомы о существовании "объективной реальности") мешают осознать, что без фильтров восприятие нашего мира невозможно, и тем самым уводят наше внимание в сторону. Вот поэтому я считаю рассуждения об "объективной реальности" бессмысленными и вредными для нашего понимания действительности...