Товарищи недопонимают

Выдавать желаемое за действительное — болезнь распространенная. Как сказал однажды Илья Глазунов, «они» сначала выдумают ярлык, повесят на то, что не устраивает, а потом сами же начинают стрелять по нему (воспроизвожу по памяти). Но одно дело, когда этим страдают «обыватели», и совсем другое, если выдавать желаемое за действительное и принимать на основе этого важные решения начинают руководители и лица, от которых зависит многое.

Само по себе желание в очередной раз поднять вопрос о необходимости закона об Интернете можно только приветствовать. Когда есть грамотный (подчеркиваю) закон, всем или почти всем живется проще (я не говорю — лучше). С этих позиций, например, недавнюю статью в «Известиях» за подписью столичного мэра (izvestia.ru/tech/article105251), содержащую подобный призыв, в принципе можно было бы и похвалить. Однако когда в обоснование этого шага приводится аргументация весьма спорного, если не сказать — тенденциозного, характера и на ее основе пытаются сделать глубоко идущие выводы, а завуалировано, в различных комментариях и кулуарных беседах речь идет о жестких и часто совсем неадекватных подходах (вспомним про «ярлык» и «стрелять»), то резонно спросить: а «допонимают» ли товарищи?

И здесь возникает дилемма: либо и вправду недопонимают и повелись на «стороннюю аргументацию» («желаемое за действительное»), либо всё прекрасно «допонимают», но тогда преследуют другие, вполне определенные и скрытые от беглого взгляда цели. И судя по тому, какие меры предполагается принимать в рамках нового закона об Интернете, цели эти могут быть очень далеки от райских. Впрочем, если вспомнить народную мудрость, что благими намерениями вымощена дорога в ад, то получается, что обе альтернативы ведут к одному и тому же.

Чтобы бороться с отмеченными в статье мэра «пороками», косвенно связанными с наличием Всемирной Паутины, совершенно бесполезно принимать меры запрещающего и карающего характера — и Уголовный кодекс тому наглядное подтверждение. Если пиратство, терроризм, секс, бандитизм, клевета и пр. в Сети существуют, они порождены вовсе не Интернетом, а людскими пороками. А Паутина — всего лишь инструмент. Не станет же нормальное государство запрещать или ограничивать автомобильное движение только оттого, что террористы перевозят взрывчатку, пираты используют машины для контрафактной деятельности, а бандиты и проститутки… — ну вы меня понимаете. И вообще, процент «криминала» в Интернете по сравнению с той полезной деятельностью, которой Сеть способствует, отнюдь не больше, чем в других, уже регулируемых законами областях.

Впрочем, попыток выдать желаемое за действительное хватает и без этого. Видимо, находясь под впечатлением все еще продолжающих поступать к нам (по поводу «волны», поднятой в #534) писем о том, «каким быть журналу», и итогов читательского голосования, подведенных мною в #539, автор «13-й комнаты» прошлого номера «КТ» попытался принизить значение потока ваших пламенных откликов и дезавуировать результаты голосования. И использовал для этого прием, подмеченный выше: выдернуть из контекста, переиначить и объявить мишенью для атаки. К счастью для тех, кто искренне «проголосовал», все эти аргументы не прочнее карточного домика. 1. Именно я подчеркнул, что, строго говоря, опрос не получился репрезентативным. 2. Ни одного «бюллетеня» я недействительным не признал, но скрупулезно подсчитал все мнения и привел голые цифры. И если кому-то соотношение ваших вкусов не понравилось — на то его «шеф-повариная» воля. Он решает, будет ли это сборная солянка, итальянская, китайская или мексиканская кухня (при условии, что все приготовлено вкусно). А вы решаете, в какой из этих ресторанов идти. 3. И никакого лукавства с подменой цели — из 22 опубликованных в рамках «подведения итогов» писем («13-я»+«Письмоносец») лишь пять — за «окомпьютеривание», а остальные делятся пополам, что аккуратно подтверждает статистику, собранную по всем письмам. 4. И вопрос на голосование был поставлен совершенно корректно — о соотношении рубрик, а не о «противостоянии» и выборе той или иной кухни в ресторане. Вот и получается, что даже если на уровне одной редакции наблюдаются столь разноречивые подходы к анализу фактов, то что уж говорить о таком глобальном понятии, как закон об Интернете в нашей 145-миллионной стране?!