Из слона муху: теория 09.03.2004 Тарас Бризицкий
Windows Media Audio (WMA) ![]() Если вы читали о формате на сайте Microsoft (www.microsoft.com/windowsmedia ), то должны были заметить несколько интересных заявлений. В частности, там утверждается, что WMA-файлы с битрейтом 64 кбит/с позволяют хранить музыку с «CD-качеством», а качество файлов в целом будет большим, чем при использовании MP3. К великому сожалению, эти слова не только были приняты на веру, но и подхвачены многими СМИ. В действительности же полученные файлы вряд ли можно назвать лучшими по качеству при использовании уже средних (от 128 кбит/с) и высоких (160 кбит/с и более) битрейтов. Тесты доказывают, что WMA-файлы, сжатые до 64 кбит/с, далеко не «компакт-диск». Разница зачастую прекрасно ощутима даже на компьютерных колонках, так что знаменитый «металлический» звук WMA-файлов будет с содроганием вспоминать еще не одно поколение меломанов. И совершенно непонятно, на чем основаны подобные заявления Microsoft: либо разработчики формата пользуются какими-то особенными компакт-дисками, либо у них серьезные проблемы со слухом. К тому же пользователей, решивших поэкспериментировать с WMA, ждет еще одно разочарование: по умолчанию на все создаваемые файлы накладывается защита, не позволяющая прослушивать их при помощи аппаратных плейеров или компьютеров, отличных от того, на котором была проведена компрессия. И если у крупных записывающих компаний есть резон защищать свои фонотеки, то несчастный пользователь, которому только и нужно, что послушать музыку, может столкнуться с множеством проблем при воспроизведении им же созданных файлов. Разумеется, лучше всего защиту отключить, а в крайнем случае использовать утилиту freeme (на создателя которой так ополчилась одна небезызвестная компания; а ведь все, что утилита позволяла делать, это удалять DRM-запись из файла при наличии соответствующей лицензии). Фактически WMA8 вряд ли можно назвать предпочтительнее MP3 для среднестатистического пользователя (про меломанов речь не идет, в своем отношении к формату они обычно не выбирают выражений). Разница заметна лишь на низких битрейтах, но с их увеличением перевес в качестве может быть уже не в пользу Windows Media. Очевидно, Microsoft уделяет гораздо больше внимания раскрутке формата, чем настройке или оптимизации кодека, не обновляемого годами. Использование WMA сейчас оправдано лишь в том случае, если у вас имеется MP3/WMA-плейер на не слишком вместительной flash-карте, на которую хотелось бы поместить как можно больше музыки. Недавно Microsoft порадовала нас новой версией формата, WMA9, содержащей три различных кодека. Первый из них фактически отличается от многострадального WMA8 лишь поддержкой режима VBR. Второй кодек, именуемый WMA pro, — совершенно новая разработка, а третий предназначен для loseless-сжатия. Не совсем понятно, что же именно майкрософтовцы настраивали в новых кодеках все это время, но WMA9, помимо совместимости с версией 8, отличался от нее лишь небольшим изменением качества. Причем нередко в худшую сторону. Реализация VBR оказалась не совсем удачной: иногда VBR-файлы при большем размере давали худшее качество (см. например www.computerra.ru/compunity/dos/25596/index.html ). Самый интересный из трех кодеков — WMA9 pro. На низких и средних битрейтах он вполне способен поспорить качеством звука с лидерами в лице MP3pro/Vorbis/AAC+, восстанавливая тем самым сильно подмоченную репутацию формата. Тем не менее, серьезного тестирования («несерьезные» тесты, очень похожие на рекламу, можно найти на сайте разработчика) WMA не проводилось, хотя в небольших бриф-тестах формат не блистал. Даже появление WMA pro не вызвало ажиотажа, ведь доверие пользователей, не понаслышке знающих о «возможностях» предыдущих версий, вернуть непросто. В конце концов, даже находясь на уровне современных активно развивающихся кодеков, он пока не имеет преимуществ, позволивших бы любителям качественной музыки забыть проверенные временем MP3 или Musepack. Формат WMA, конечно, неплох, однако до заявленных рекордов ему еще ой как далеко. Кодировщики и плейеры (имеется в виду версия 8, более новую версию кодека придется загружать самостоятельно) встроены в Windows (потому их вполне можно назвать бесплатными), а создание WMA-файла не должно вызвать никаких проблем. Несомненным плюсом является сильная аппаратная поддержка (справедливости ради отметим, что полноценной аппаратной поддержки для девятой версии формата пока нет). А минусы? Не слишком высокое качество (WMA8 и ниже) звучания, закрытость формата и исходных кодов кодера, отсутствие сообщества, занимающегося тщательным тестированием и доводкой кодека, отсутствие поддержки replaygain… Пока ни одна версия Windows по умолчанию не поддерживает WMA9, а для создания и воспроизведения файлов вам потребуется загрузить Windows Media Player 9 (9 Мбайт) или Windows Media Encoder 9 (тоже 9 Мбайт). (Учитывая, что объем дистрибутивов многих кодеров MP3, Vorbis, AAC или даже решений «все в одном» редко превышает пару мегабайт, необходимость загрузки втрое более «тяжелой» программы, вдобавок имеющей сомнительную ценность, не назовешь привлекательной. Если вы все же решитесь на подвиг, качайте DB Poweramp Encoder и WMA codec — они в сумме раза в три меньше.) Про работу с WMA файлами в ОС, отличных от Windows говорить не будем (вы и сами без труда догадаетесь).
|