Портрет новейшей эпохи (триптих) 24.02.2004 Александр Милицкий
В общем, «статистический» неограниченный доступ, рассчитанный исходя из предположения, будто объемы потребляемых ресурсов будут соответствовать некоему среднезаданному показателю, притом что активные пользователи будут работать в убыток провайдеру и субсидироваться за счет абонентов с малым объемом потребления, — штука очень рискованная. На первоначальном этапе привлечения клиентов он, конечно, позволяет выкатывать на рынок весьма соблазнительные предложения. Однако компаниям, пытающимся играть на этом поле, крайне не рекомендуется забывать о печальной судьбе таких американских компаний, как Excite@Home, Northpoint Communications, Williams Communications или Rhythms NetConnections. Там тоже неглупые люди работали, и считать умели. Просчитались. Стопроцентная гарантия от подобной ловушки возможна только в том случае, если полная себестоимость ресурсов, потребляемых абонентом, ни при каких обстоятельствах не может оказаться выше вносимой им абонентской платы, а формирование «колхозов» принципиально не может привести к падению доходов провайдера. Для терминологической ясности назовем этот вариант неограниченного доступа «чистым». Предоставление таких услуг, конечно, потребует от оператора более высокого профессионализма, да и с рекламной точки зрения на фоне «статистических» коллег он вряд ли будет выглядеть особо выигрышно, — зато клиенты могут быть уверены: даже если они скопом бросятся загружать свои каналы на всю катушку, — провайдер не вздернет внезапно тарифы и не разорится. Точные цифры для такого unlimited будут сильно зависеть от множества конкретных условий, так что рецепт на все случаи жизни дать невозможно. Тем не менее, приведем один из реальных примеров такого рода. Провайдер имеет достаточно большой объем потребления, и себестоимость трафика, с учетом затрат на транспорт до районного узла, составляет около 2 $/Гбайт. При предоставлении неограниченного доступа с пропускной способностью 64 Кбит/с за 50 $/мес. стопроцентная загрузка канала обходится ему в 20 Гбайт/мес. х 2 $/Гбайт + 10 $/мес. = 50 $/мес. с учетом стоимости обслуживания абонента. Иначе говоря, при 100-процентной нагрузке канал получается безубыточным, а при меньшей — прибыльным; например, при 50-процентной утилизации потребляемый трафик составит 10 Гбайт/мес., а EBITDA с одного абонента — 20 $/мес. Полоса 64 Кбит/с вполне приемлема для индивидуального потребления и, как мы уже говорили, позволяет в месяц выкачивать три десятка полнометражных фильмов в формате DivX; более того — при такой тарифной политике для пользователя получается заметно дешевле сгружать их через сеть, чем покупать с лотков на компактах (вопрос об этической и юридической стороне видеопиратства оставим за рамками статьи, — на месте контрафактных фильмов могут быть, к примеру, дистрибутивы Linux или «веселые картинки» с бесплатных эротических серверов). Отметим также, что, несмотря на незначительную на первый взгляд разницу между 64 Кбит/с выделенки и 56 Кбит/с модема с V.90, второй вариант, даже при идеальном качестве коннекта, на практике оказывается в полтора-два раза медленнее из-за асинхронного режима передачи данных. 64-килобитный канал также вполне достаточен для одновременного комфортного обслуживания примерно пяти пользователей с небольшими потребностями (e-mail, ICQ, не слишком интенсивный web-серфинг), — из тех, чей среднемесячный расход на минимальных тарифных планах с помегабайтной оплатой составил бы порядка $10. Их объединение в «колхоз» не нанесет провайдеру ущерба, поскольку 1 х 50 $/мес. = 5 х 10 $/мес.; сколько-нибудь же заметный рост численности сверх этого маловероятен, поскольку тогда в часы наибольшей нагрузки полосу придется делить, по крайней мере, на троих-четверых, что даст уже некомфортно низкую скорость. С другой стороны, использование в складчину такого канала хотя бы двумя пользователями с большими объемами потребления тоже неоправданно, поскольку полоса будет поделена пополам, и каждому достанется по 32 Кбит/с, — вполне «модемная» скорость, нивелирующая скоростные достоинства выделенки. Если оба одновременно будут качать, например, видеофильм, — то с учетом даже незначительного параллельного «легкого» трафика (те же e-mail, ICQ и легкий web-серфинг) каждый фильм будет грузиться больше двух суток, — что уже психологически неприемлемо. Таким образом, в рассмотренном нами примере даже стопроцентная загрузка канала не будет для провайдера убыточной; кооперация «легких» клиентов не приведет к снижению общего уровня дохода, а для пользователей с большими объемами потребления совместное использование канала окажется некомфортным и бессмысленным. И уж совершенно беспроигрышный для провайдера — и притом выгодный для абонента — путь избежать подобных грабель — раздельная тарификация, при которой за неограниченный внутрироссийский трафик взимается фиксированная абонентская плата, а «зарубежка» тарифицируется помегабайтно. При такой системе нет необходимости ограничивать пропускную способность абонентского окончания, — ведь пиринговый трафик с М9, сколько бы его ни потребил пользователь, обходится в копейки, а за «зарубежку» все равно будет заплачено по факту. Для скачивания больших файлов без дополнительных расходов практически всегда можно найти подходящие ресурсы в «бесплатной» зоне, — и даже в нынешнем «усеченном» российском Интернете таких ресурсов на порядки больше, чем в самой богатой файлопомойке провайдера. Формировать же «колхозы» ради экономии на абонентской плате при такой системе тарификации просто нет резона, — ведь для взаиморасчетов между участниками «кооператива» им необходимо суметь раздельно обсчитывать трафик, что доморощенным кулибиным не под силу (этого не умеют делать даже многие сертифицированные коммерческие билинговые системы, предназначенные для профессиональных операторов). Влететь в убыток при таких тарифах для оператора — невозможно даже теоретически. Вдобавок у пользователей появляется стимул (при наличии альтернативы) обращаться к российским ресурсам, что снижает нагрузку на дорогостоящие зарубежные каналы. Единственная проблема, требующая решения при такой системе тарификации, — довести до сведения абонентов ее устройство, — так, чтобы они четко представляли, какие ресурсы, с точки зрения билинговой системы, являются российскими, а какие — зарубежными. Задача, конечно, не самая простая, но, как показывает практика, вполне разрешимая при грамотно поставленном менеджменте. Большую помощь при этом окажет простенький скриптик на сайте провайдера, позволяющий в ответ на введенный адрес сайта узнать, к какой именно тарифной зоне этот сайт относится. В общем, единственный недостаток раздельной тарификации с лихвой перекрывают ее многочисленные достоинства.
|