Тонкие материи 17.02.2004 Илья Хрупалов
Вторая причина — неадекватность результатов в SYSmark 2002 и MobileMark 2002. Об этом заговорили сразу же при выходе первого из них, особенно громко протестовала компания AMD, так как ее процессоры, по мнению SYSmark 2002, стали резко проигрывать интеловским Pentium 4 (даже несмотря на то, что в 2001-м для корректной оценки «Атлонов» необходимо было модернизировать код Windows Media Encoder и не все это делали). Для лаборатории Terralab.ru свет никогда не сходился клином на том или ином новомодном тесте, мы продолжали использовать SYSmark 2001 для ноутбуков и массу других, наряду с SYSmark 2002, инструментов для настольных платформ (зачастую один старый тест лучше новых двух). С выходом процессора Pentium M белые нитки, которыми, как оказалось, был шит SYSmark 2002, вылезли наружу: практически во всех бенчмарках, кроме этого, 1,6-гигагерцовый глава Centrino обходит не только равночастотный Pentium 4 (с шиной 400/533 МГц), но и работающий на частоте 2,4 ГГц. И только SYSmark 2002 в этом сомневается, явно подсуживая длинному конвейеру P4.
Мы предвидим возражения: дескать, новые пакеты используют новые версии приложений (от Microsoft, Adobe, Macromedia), оптимизированные под мультимедийные инструкции современных процессоров. Да, это так, но было критично три года назад — а в наши дни даже VIA C3 с ядром Nehemiah поддерживает SSE, не говоря уже о чипах AMD. С другой стороны, процессоры Transmeta Crusoe до сих пор настолько слабы, что с трудом проходят даже SYSmark 2001 (это одна из причин, по которой они не участвовали в наших тестах). Как показали выборочные замеры, результаты, снятые в новейших пакетах PC Magazine Multimedia Content Creation и Business Winstone, говорят о той же расстановке сил, что и SYSmark 2001. Более того, SYSmark менее подвержен влиянию объема памяти и быстродействия жесткого диска, а это очень важно для нас, потому что привести конфигурации ноутбуков к общему знаменателю не просто и мы с этим даже не связываемся.
Для оценки времени автономной работы ноутбуков за последние годы создано не так уж много тестов. MobileMark 2002, с одной стороны, реализует в сценарии очень полезные паузы, в которых отчетливо проявляют себя технологии Intel Enhanced SpeedStep и AMD PowerNow, динамически, или адаптивно, управляющие рабочими точками «частота—напряжение» процессоров. С другой — несмотря на то что бенчмарк построен, по словам создателей, на базе SYSmark 2002, он сразу не очень понравился тем, что в нем сильно упрощен сценарий нагрузки системы, или workload, и подсчет производительности, хотя теоретически SYSmark 2002 нагружает систему сильнее 2001-го. Пакет Business Winstone Battery Mark 2004 вышел в свет совсем недавно, мы еще не успели толком его прощупать, да и сравнивать результаты не с чем.
Еще раз подробно изложим суть тестовой методики Terralab и показателей, которые вводятся и рассчитываются. Основу составляет циклический прогон тестов пакета SYSmark 2001 — Multimedia Content Creation и Office Productivity (детали специально приведены выше), один за другим, до полного истощения батарей, то есть «умирания» системы. Предупреждения о низком заряде и прочая самодеятельность предусмотрительно отключаются. Тест прогоняется в различных режимах управления производительностью процессора, и — внимание! — результатом является не просто время, которое часто приводят как основной показатель, например, пакета MobileMark 20021. Принципиально — учитывать производительность, которую продемонстрировал ноутбук за это время.
Хотя для тонких ноутбуков на первом месте стоят экономичность и способности автономной работы, ничто человеческое, как говорится, нам не чуждо, и обходить вниманием стороной чистую вычислительную производительность мы не собирались. В таблице собраны модели, представляющие наиболее показательные для сравнения платформы и системные различия (спешу уточнить, что ни один ноутбук в тесте не имел в BIOS Setup пунктов по явному твикингу производительности). Проведем краткий анализ и сделаем некоторые выводы, которые можно будет распространить и на другие платформные комбинации.
Как мы упоминали в весеннем обзоре первых ноутбуков на Centrino (см. www.terralab.ru/mobilis/24836), благодаря отточенной архитектуре и технологии динамического выделения памяти видеоадаптеру, системы на интегрированном чипсете Intel 855GM, даже с DDR266-памятью, не сильно страдают от узости ее пропускной способности, обусловленной совместным использованием ресурсов процессором и видеоядром. Тесты чтения/записи в AIDA32, конечно, улавливают разницу, но в использующих реальные приложения пакетах SYSmark 2001 и Winstone 2004 преимущество систем на Intel 855PM видно лишь под лупой.
Влияние памяти PC2700 также хорошо заметно по AIDA32, но нельзя сказать, что оно дает ощутимый эффект (кроме маркетингового) в реальных приложениях: например, IBM ThinkPad X31 почти не отстал от T41 (они выступали в показательно-сравнимых конфигурациях) в SYSmark 2001, а ощутимое отставание в Winstone 2004 вызвано скорее более интенсивным использованием в бенчмарке Veritest дисковой подсистемы. Добавим, что, как и в настольных системах, переход на более высокую частоту памяти дается с некоторым падением в таймингах. Энергопотребление тоже растет, и в тестах на время автономной работы DDR333-системы чудес не показали. Выигрывают здесь, пожалуй, только интегрированные Intel 855GME: так, ASUS S5N на частоте 600~1400 МГц почти догнал Fujitsu-Siemens S-6120 c 1600-МГц процессором. То есть выгода от DDR333 при нынешних ценах на память, похоже, вырисовывается в возможности использовать Pentium M с меньшей частотой и свободе подбирать менее дорогую систему за счет процессора. И, кстати, невооруженным глазом видно, что производительность Pentium M почти прямо пропорциональна частоте.
Более разумного объяснения превосходству ASUS S5N над ноутбуками IBM (особенно над T41), чем вдвое больший объем памяти, предложить не могу, и это очень похоже на правду, так как Winstone 2004 сверхинтенсивно нагружает систему, а в стареньком SYSmark 2001 преимущество уже не столь заметно.
Различия между теми или иными жесткими дисками, — если не задаваться объемными потоковыми процедурами, как, например, при обработке видео, или построением беспроводного Web-сервера, — судя по нашим тестам, для тонкого ноутбука не критичны (хотя по специальным тестам разница между 4200 и 5400 об./мин. хорошо видна — в первую очередь во времени доступа). Впрочем, такие задачи подобным машинкам, как правило, не грозят. Производители (особенно гибок Голубой Гигант) обычно предлагают широкий выбор накопителей, вплоть до моделей со скоростью вращения 7200 об./мин.
Из таблицы ясно, что переход на экономичный режим с фиксированной частотой 600 МГц бьет по производительности в тяжелых мультимедиа-приложениях сильнее, чем по офисным. То есть при решении легких задач на батареях можно смело переводить Centrino-ноутбук в минимально возможное по частоте процессора состояние («Max Battery», «Slow», «Long Life» и тому подобные). Никакой вялости системы вы не почувствуете. То же самое можно рекомендовать при просмотре DVD/MPEG-2-фильмов — ресурсы Pentium M на частоте 600 МГц расходуются в этом случае всего на 30–40 процентов.
Очень интересно наблюдать за старичком Pentium III-M: с быстрым винчестером и уже отполированными до блеска драйверами 830-го чипсета iRU Novia 1112 в реальных приложениях выглядит совсем не плохо. И напрашивается вывод: Centrino, безусловно, стоит тех денег, которые за него просят, и приносит заметную отдачу, но если вы стеснены в средствах, выбор модели с Pentium III-M на рынке подержанных машин не будет ущербным (тем более что подавляющее большинство участвующих в тесте моделей имели предшествующие версии на этом процессоре).
Очередная игрушка VIA (почему игрушка? да потому, что в нее играет только сам производитель) под громким именем Antaur впечатляет на словах и даже существует на деле, но, как видно по рынку и тестам, не просто уступает Centrino и Pentium III-M в производительности (объемы кэш-памяти просто несравнимы — 64 Кбайт против 512 и 1024 у процессоров Intel), но и в экономичности далека от статус-кво. Сэмплы, демонстрируемые инженерами VIA, имеют чипсет CLE266 c DDR-памятью и реальное динамическое управление частотой, но на рынке ничего кроме того, что предлагает MaxSelect, нет (есть только хуже — на C3 Ezra). Чудес от CLE266 против ProSavage PN133 ожидать не приходится, а корректная поддержка SSE-инструкций в ядре Nehemiah вызывает сомнения: в обоих пакетах, и в Winsone 2004, и в SYSmark 2001, кодирование в Windows Media Encoder 7-й и 9-й версий нарывалось на непреодолимую ошибку, потому-то в соответствующих полях таблицы прочерки (для остальных ноутбуков прочерки означают, что тест просто не проводился).
Наконец, для ориентира, сравним производительность избранных в эту таблицу ноутбуков с результатами настольных систем по тестам Winstone 2004, опубликованным, например, американской редакцией PC Magazine. Упакованные быстрой двухканальной памятью, шустрыми жесткими дисками и мощными видеоускорителями системы с HyperThreading-процессорами Pentium 4 3,2 ГГц на ядре Northwood и новом 90-нанометровом Prescott показывают счет около 30 единиц в Multimedia Content Creation и 23–24 — в Business Winstone. Athlon 64 3400+ чуть быстрее в MCC. Winstone 2004, конечно, не бесспорное мерило, но преимущество над портативными топ-машинами ASUSTeK и IBM, уступающими более чем вдвое по частоте и пропускной способности памяти, лишь полуторакратное! (Напомню, что этот бенчмарк дает не абсолютные, а относительные результаты. За базовую машину с десятью очками взят средний десктоп с процессором Pentium III 1 ГГц и 256 Мбайт SDRAM-памяти.) Безусловно, найдутся приложения, где потенция настольных конфигураций проявляется ярче, но ноутбук вы вряд ли нагрузите сильнее, чем пакеты Adobe Photoshop 7 и Premiere 6.50, Macromedia Director MX 9.0 и Dreamweaver MX 6.1, MS Windows Media Encoder 9, NewTek LightWave 3D 7.5b и Steinberg WaveLab 4.0f. Решайте сами, мало ли иметь такую мощь на коленях в самолете? |
1 Напомню, что MobileMark 2002 имеет два варианта запуска: первый — сценарий нагрузки офисными и мультимедиа-приложениями с отсечкой времени и производительности, второй — непрерывное пролистывание pdf-файла без оценки производительности. Очевидно, какое время обычно выгодно приводить производителям в пресс-релизах и рекламных материалах.
|