Круглое — катать 20.01.2004 Павел Нагибин
Губерния Стоимость минимального порта 64К подсчитать легко. Даже при 30-процентной загрузке, без учета затрат и прибыли оператора «последней мили», она составит $300. Про более широкие каналы и речи нет — они не только конечному пользователю, но и не всякому провайдеру по карману. Стоит ли удивляться отсутствию предложений типа «абонентская плата в месяц, без ограничения трафика» в тарифных планах отечественных провайдеров? Разве что банки могут себе позволить такую услугу. Конечно, у магистральных операторов можно не покупать трафик, а арендовать канал до MSK-IX. Проблем в общем нет — только поток в 2 Мбит обойдется примерно в $10000 в месяц. То есть в этой нише действуют откровенно заградительные тарифы. Кстати, близость столицы к MSK-IX приводит (если не уточнять причинно-следственную связь) к колоссальным различиям московских тарифов и «остальной России». При доступности зарубежного трафика по $2–4 за гигабайт и наличии «нетарифицируемой России» вполне можно предоставлять конечному пользователю даже 10-мегабитный «порт» по цене около $50 в месяц. Что и начинают делать некоторые провайдеры домашних сетей. Правда, одни операторы режут полосу на уровне 64К явным образом, а другие берут на вооружение «замаскированные» способы ограничения скорости, — например, применяя кэширование, разделение канала между большим количеством абонентов, избирательный или интеллектуально-прогрессивный шейпинг1. Второй способ даже удобнее: пока клиент потребляет ресурсы «в разумных пределах», он не замечает ограничений и может пользоваться всеми преимуществами высокоскоростного соединения. Выгодна ли абонентская оплата среднему абоненту, подключенному по широкополосному каналу? Чудес не бывает, и надо помнить, что покупать «порт» ничуть не лучше, чем «трафик». Скорее наоборот — оператор не враг своему карману, а значит, и стоимость будет рассчитана не в убыток. Поэтому придется платить не только за себя, но и «за того парня», что скачивает из Сети многие гигабайты вареза или видео. Зато пользователю психологически легче без постоянно тикающего счетчика, а провайдеру — гораздо проще не вести кропотливый учет, а собирать стабильную абонплату. Главным же недостатком такой схемы является легкость «незаконных» подключений, когда добропорядочный на первый взгляд абонент превращает свой компьютер в маршрутизатор и делит услугу между несколькими друзьями или соседями. В результате провайдер получает $50 вместо возможных $200–300 и, что гораздо хуже, не всегда имеет средства для обнаружения (и тем более устранения) подобного мелкого мошенничества. Впрочем, кому-то нравится одно, кому-то другое. На примере спутниковых операторов хорошо видно, что можно успешно (и параллельно) предлагать как тарифы с оплатой за полосу, так и «помегабайтную» оплату. На любой вкус — чтобы все были довольны. Скорее всего именно за этим будущее. Вот только время его наступления за пределами МКАД покрыто тайной. Территория страны огромна, стоимость прокладки новых линий передачи данных — велика, так что обойти «монополистов» на заметном удалении от Москвы практически невозможно. Альтернативой могли бы стать спутниковые каналы. Через них можно получать трафик по ценам 4–10 долларов за гигабайт, то есть этот способ находится посередине между расценками монополистов-магистральщиков и больших зарубежных операторов. К сожалению, «спутник» асимметричен, имеет большие задержки и поэтому не годится для предоставления качественных услуг. В общем и целом возможность оплаты «за порт» в России откладывается до тех пор, пока стоимость услуг отечественных монополистов не упадет хотя бы на порядок. А надежд на это в ближайшей перспективе мало. Дабы не лезть в технические дебри, приведу лишь один пример, показывающий запутанность ситуации. Его можно назвать «проблемой флуда2». Упрощенно говоря, одним из самых распространенных способов атаки в Интернете является DoS (Denial of Service) — отказ в обслуживании, вызванный переполнением канала до узла специально сгенерированным паразитным трафиком. Несовершенство протоколов передачи данных в Интернете не позволяет эффективно бороться с такой угрозой. Для оператора, арендующего «порт» или «канал», подобный флуд действительно вызывает лишь «отказ в обслуживании» — DoS, полную или частичную неработоспособность линии. Плата за трафик может вылиться в немалую сумму. По ценам $1–5 за гигабайт потери от атаки будут сопоставимы с упущенной прибылью от неоказанных услуг. По тарифам отечественных монополистов одно-двухдневная атака может просто разорить небольшого или среднего оператора или фирму. Причем основной риск тут лежит на провайдере. Абонент, как правило, больших предоплат не делает и особых обязательств не несет. В случае флуда он может: - отказаться платить и найти другого оператора; Законодательства в данной области нет, и многое будет зависеть от суда и составленных договоров3. На практике такие вопросы обычно решаются «компромиссно», и серьезных сумм абоненты обычно не платят. Принудить к оплате очень сложно, да и абонента — даже брыкливого — терять не хочется. Надежной защиты от флуда нет. Не поможет и физическое отключение узла: как только трафик прошел через маршрутизатор вышестоящего оператора, он уже подсчитан и будет в конце месяца включен в счет. Если к приведенному примеру (к сожалению, примеров такого рода немало) добавить преобладающий зарубежный опыт, то можно предположить, что для межоператорских соединений рано или поздно будет использоваться аренда каналов (или портов). Получается классический маркетинговый тупик: трафик дорогой, потому что его мало покупают, а мало покупают — потому что он дорогой. Разрешить ситуацию могут только время или целенаправленные масштабные действия инвесторов (государства). К сожалению, в России на последнее надеяться не приходится: сколько бы «электронных» программ ни принимало правительство, деньги никак не могут выйти за пределы столицы. Да и инвесторов после «отодвинутого» Сороса найти не так-то просто… 1 Шейпинг (от команды shape) — настройка ПО маршрутизатора, позволяющая искусственно ограничивать пропускную способность канала для выбранных видов трафика (например, IP-адреса или VPN). Если условие ограничения устанавливается с учетом предыстории работы абонента, шейпинг можно назвать прогрессивным (интеллектуальным). При этом чем больше абонент получает трафика, тем сильнее сужается его канал.
|