На мой взгляд, самым интересным и интригующим событием года 2003 на рынке процессоров для настольных персональных компьютеров стало появление в сентябре семейства AMD Athlon 64 и сопутствующих ему продуктов. Разумеется, мы не могли пройти мимо и уже неоднократно писали об этом на страницах «КТ».

Пришло время подвести некоторые итоги и провести детальные испытания возможностей как самих Athlon 64 (в сравнении с предшественниками и конкурентами), так и чипсетов и системных плат для этих процессоров.

Дорогие новинки, каковыми сейчас являются системы на базе Athlon 64, поначалу приобретаются не столько массовым покупателем, сколько профессионалами и не слишком многочисленными энтузиастами. А их в первую очередь интересует не столько скорость системы в бытовых, игровых и «потребительских» задачах, сколько производительность в профессиональных приложениях. Сегодняшнюю «КомпьюФерру» мы посвятим исследованию быстродействия новых процессоров именно в популярных профессиональных приложениях в лице пакетов Adobe Photoshop 7, Autodesk AutoCAD 2002, Discreet 3ds max 5.0, Cinema 4D, Maya 4.5 и ряде других систем трехмерного моделирования, которые достоверно отражают типичную скорость выполнения процессорами задач этого класса.

А в одном из следующих выпусков журнала речь пойдет о системных платах и чипсетах для Athlon 64. К тому времени Athlon 64 уже выйдут из ранга сугубо элитных платформ и должны появиться весьма интересные новинки, которые на момент написания этих строк (конец ноября 2003 года) еще только планировались, а без них такой обзор бым бы неполноценным.

Как известно, одним из главных козырей, которые корпорация AMD заложила в продукты с архитектурой AMD64, является именно возможность (впервые в истории компьютерной индустрии для x86-совместимых процессоров) использования 64-битных вычислений в настольных компьютерах. Ранее процессоры с 64-разрядной архитектурой (например, семейства Intel Itanium и др.) использовались лишь в мощных серверах, высокопроизводительных рабочих станциях стоимостью от десяти тысяч долларов и суперкомпьютерах (исключение — выпущенный в начале лета IBM PowerPC G5 для настольных компьютеров). Но с выходом AMD Athlon 64 появилась принципиальная возможность использовать 64-битные вычисления и в недорогих ПК — причем не только в профессиональных дизайнерских пакетах типа продуктов тех же Adobe, Autodesk и Discreet, но и в сугубо потребительском сегменте — офисных приложениях, играх, мультимедиа и пр.

Другой вопрос, насколько в последнем случае это нужно потребителю. Если с профессиональными задачами все более или менее понятно — чем быстрее считается/обрабатывается сложная задача, тем выше продуктивность работы и, в конечном счете, прибыли компании (а некоторые задачи серверного характера теперь даже практически невыполнимы без использования 64-битной вычислительной среды), — то зачем нужны 64-битные вычисления для нынешних офисных или мультимедиа-приложений и игр, где пока вполне хватает 32-бит, не совсем ясно. Впрочем, если переход на «64 бита» обычному пользователю ПК обойдется сравнительно недорого (при этом надо учитывать не только стоимость самого «железа» с Athlon 64, но и новую 64-битную операционную систему с драйверами для всего оборудования и массу новых приложений, специально разработанных для такой среды), то почему бы этой «дешевой» прибавкой производительности не воспользоваться?

С другой стороны, всерьез обсуждать целесообразность массового перевода настольных ПК на 64-битные вычисления явно преждевременно. Разработчики программного обеспечения не так давно начали осваивать новые (или портировать прежние) 64-битные продукты, а те крайне малочисленные программы (Linux 64, например), которые уже готовы для использования «всех 64 бит» на Athlon 64, погоды явно не делают и годятся лишь на то, чтобы «прикинуть крутизну подхода».

Именно поэтому корпорация AMD оставила процессорам Athlon 64 возможность полноценно работать со всеми текущими 16- и 32-битными операционными системами и приложениями (полная x86-совместимость) и, более того, даже обеспечила при этом прирост производительности на традиционных 32-битных задачах 20–30% по сравнению с предшественниками — AMD Athlon XP — на той же тактовой частоте ядра лишь за счет усовершенствования архитектуры. Именно с этой точки зрения нас сейчас и интересуют Athlon 64.

Предвидя возражения поклонников AMD, отмечу также, что наша тестовая лаборатория исповедует принцип тестирования оборудования на финальных (еще лучше — сертифицированных всеми заинтересованными сторонами) релизах операционных систем, драйверов и приложений. По нашему мнению, применение сырых бета-версий (особенно — операционных систем и драйверов) может ввести читателя в заблуждение относительно истинных качеств того или иного оборудования и практикуется нами редко и со специальными оговорками. Поэтому мы и не спешим, в отличие от некоторых сетевых изданий, делать выводы о «мощи» Athlon 64 на примере единичных и  достаточно экзотических 64-битных приложений. Давайте дождемся более или менее законченных и многочисленных программ и, прежде всего, новой Windows, тогда и посчитаем цыплят. Не исключено, что к тому времени ситуация с процессорным «железом» заметно изменится и эйфория от пресловутых «64 бит» у новых Athlon пройдет.

Прежде чем перейти к исследованию производительности современных настольных процессоров в профессиональных приложениях, кратко напомним основные архитектурные особенности и характеристики процессоров семейства AMD Athlon 64 по сравнению с AMD Athlon XP и Intel Pentium 4.