12 вопросов про 24p 16.12.2003 Сергей Степнов Консультант: Мария Белиловская
5 То есть изображение на пленке в несколько раз качественнее изображения, полученного с помощью цифровой камеры?
6 А есть ли у цифры какие-то технические преимущества? Есть, хотя и не очень много. Самое значительное, пожалуй, светочувствительность. Максимальная чувствительность кинопленки Kodak составляет 800 ISA. Правда, пленка с такой чувствительностью не пользуется особой популярностью из-за повышенной зернистости. У цифровых кинокамер проблем с зернистостью не может быть в принципе. Для экспонирования ей нужно гораздо более скромное освещение, чем для кинокамеры. Это не означает, что при съемке на цифровую камеру об освещении вообще можно забыть, поскольку освещение выставляется не только и не столько для экспонирования, сколько для создания определенной атмосферы в кадре. Но даже в этом случае мощность источников света может быть снижена. Кроме того, цифра заведомо удобнее для съемок телепрограмм с «киношной картинкой» — хотя бы из-за того, что цифровые кинокамеры могут снимать как в «кинорежиме» (24 кадра в секунду), так и в различных видеорежимах (25 или 30 кадров в секунду). Первый удобен, если материал планируется выводить на кинопленку, остальные — идеальны для подготовки видеопрограмм. При съемке на цифру режиссер и оператор действительно контролируют, что у них получилось. Причем практически в реальном времени. При работе с пленкой это невозможно. Сторонники пленки могут сколько угодно говорить, что она «гибче» и предоставляет более широкие возможности для творчества, однако при этом упускается из виду, что вместе с творческими личностями работают куда менее творчески настроенные сотрудники проявочной лаборатории. И во многом от них зависит, что зритель увидит в кадре. Работа с цифрой позволяет пропустить этот этап. А значит, не будет и проблем, которые могут возникнуть при небрежной проявке. И потом, раз уж монтаж и создание спецэффектов делаются в цифре, почему бы не снимать сразу на цифру, что позволит избежать лишнего преобразования? 7 Кроме того, цифра дешевле?
На самом деле, экономия еще больше. Маккаллум лишь сложил стоимость кассет (которые, между прочим, можно перезаписывать) и сравнил их с суммарной стоимостью кодаковской пленки. В его подсчеты не включены затраты на сканирование негативов, проявку пленки и смежные расходные статьи. Старший вице-президент компании Sony Ларри Торп (Larry Thorpe) утверждает, что благодаря отказу от пленки в пользу видео, что позволило ускорить производственный процесс, Джордж Лукас сэкономил как минимум 3 млн. долларов на съемке «Атаки клонов». Торп, конечно, лицо заинтересованное, но порядок цифр сомнений не вызывает. В кинопрокате цифры еще более впечатляющие. Печать пленочной копии — дело несложное, но дорогое. По разным оценкам, копия фильма средней продолжительности (100 минут) обходится в 1–3 тысячи долларов. Средняя стоимость тиражирования фильма в США из расчета три тысячи копий — 6–7 млн. долларов. Если предположить, что в каждом из трех тысяч кинотеатров установлен цифровой проектор, то расходы на распространение составят чуть более 40 тысяч долларов. В последнем подсчете кроется некое лукавство: часть затрат на распространение перекладывается на плечи кинотеатров. Ведь они покупают цифровые проекторы, платят за их обслуживание (а стоимость владения цифровым проектором выше стоимости владения пленочным проектором, и значительно), они покупают и обслуживают серверы, на которых хранятся фильмы. 8 Но почему снято так мало фильмов? Ведь сто фильмов — это капля в море! По нескольким причинам. Потому что психологически многим трудно перейти с пленки на цифру. Потому что цифра — хоть она и дешевле — требует значительных вложений. Потому что в цифровом кинематографе творится полное безобразие со стандартами, и киношнику приходится выбирать не просто между пленкой и цифрой, а между пленкой и продукцией конкретной компании, что означает зависимость от этой компании. Кроме того, очень мало кинотеатров с цифровыми проекторами. Тем не менее, многие студии экспериментируют с цифрой, но еще больше тех, которые пока выжидают. Сейчас в цифровом кинематографе время early adopters. Из крупных голливудских студий больше всего внимания уделяет цифре Buena Vista (девятнадцать цифровых релизов5). Ей проще: большая часть фильмов, выпущенных на цифре подразделением Disney, — это анимация, которая целиком создавалась на компьютере. Понятно, что аниматоры избавлены от мучительного выбора камеры и т. п. Один из последних мультфильмов — «В поисках Немо» — демонстрировался и на 2K DLP-проекторе, и на 35-мм пленке. Неудивительно, что на цифровом проекторе он выглядел лучше. На втором месте — Warner Bros (пятнадцать релизов). Но если Disney с Buena Vista вырвались вперед за счет мультфильмов, то у Warner вышло много оцифрованной классики («Приключения Робин Гуда», 1942, «Касабланка», 1956 и т. д.). То есть здесь цифра применялась для реставрации классики, что делалось и раньше, например для выпуска DVD. Несмотря на это, Warner явно симпатизирует цифровому кинематографу. Студия установила у себя цифровой комплекс с поддержкой 4К, она же является главным противником принятия в качестве стандарта 1920x1080, полагая, что он не обеспечивает должного качества. У Fox восемь цифровых релизов. На словах Fox обеими руками голосует «за» цифровой кинематограф. На деле — успехи чуть скромнее, чем можно было бы подумать. В принципе студия, выпустившая «Звездные войны», может больше не напрягаться. Fox и не напрягается. Особого желания поставить все на новые технологии у нее нет. А Лукас? А Лукас студии не указ. Как и студия Лукасу. Miramax (четыре релиза), как и Buena Vista, принадлежит корпорации Disney, однако в области цифрового кинематографа формирует свою политику самостоятельно. Самое заметное достижение студии на этом поле — выпуск «Детей шпионов» Родригеса. В дебатах по поводу цифрового кино Miramax практически не участвует. DreamWorks (три релиза) не выпустила ни одного игрового художественного фильма в цифре, только анимацию. Вообще, студия держится особняком от остальных голливудских мэйджоров, не входя ни в DCI (Digital Cinema Initiative), ни в MPA (Motion Picture Association). Вероятнее всего, DreamWorks засучит рукава только после того, как студии договорятся, что считать стандартом для цифрового кинематографа, а что — нет.
Интересно, что еще в марте 2002 года Sony закрыла High Definition Center, решив, что делать цифровую обработку на стороне дешевле. У MGM пока один цифровой релиз («Блондинка в законе 2»). Классический пример выжидания. Колеблется и New Line Cinema (тоже один цифровой релиз). Выпустив в цифре первую часть «Властелина колец», компания вернулась к пленке на съемках второй части, что ставит под сомнение выпуск на цифре третьей части. Один-единственный фильм в цифре выпустила и Universal («Парк юрского периода 3»). Вообще, Universal выглядит белой вороной, заявляя, что современный цифровой комплекс на базе MPEG-2 обеспечивает приемлемое качество изображения (очень непопулярная точка зрения в Голливуде). Единственная компания, которая принципиально отвергает цифровой кинематограф на нынешнем этапе, это Paramount. Но не просто отвергает, а пытается предложить что-то свое. Не так давно компания при поддержке JVC и NTT демонстрировала прототип проектора с поддержкой 4К. На рынке пока таких нет. Нет и цифровых релизов от Paramount. 5 Здесь и далее данные по голливудским студиям взяты из журнала Hollywood Reporter. «Цифровой релиз» означает, что фильм был выпущен для проката в цифровых кинотеатрах. При этом сам фильм мог быть снят и на пленку.
|