Чтобы выяснить, что происходит с цифровым кинематографом в России, мы решили побеседовать с Павлом Платовым, экспертом из компании «Tivionica Broadcast Systems». Правда, основным потребителем цифры по-прежнему остаются телевизионщики (последний крупный заказчик — съемочная группа т/c «Бедная Настя»), поэтому разговор время от времени сбивается на телевидение.

Сколько цифровых камер высокого разрешения было продано за три года? Можно хотя бы оценить порядок продаж такой техники в России?

— Точной информации у меня, конечно, нет, но, если судить по реакции Sony, в России продано максимум два-три десятка камер формата HDCAM. А камер с поддержкой 24p — еще меньше.

Если говорить о студийных Sony HDC950, то я подозреваю, что мы были первыми, кто продавал их в России. По крайней мере, одна из камер оказалась сырая: сначала пошли битые точки, потом она вообще отказалась работать в прогрессиве. Когда мы обратились в представительство, оказалось, что там с такими проблемами еще не сталкивались. Разбираться пришлось «по-живому».

А как Россия на фоне других стран?

— Мы немножко отстаем. В основном из-за того, что у нас в кино крутятся совершенно другие деньги, чем в Штатах. В принципе ситуация с переходом на цифру похожая: там тоже есть те, кто уже освоил новые технологии, много таких, кто пока присматривается, — но в США другие бюджеты, больше студий, и там, конечно, это распространено шире.

25р против 24р, цифра против пленки

В чем плюсы цифровых камер?

— Главный плюс, конечно, экономический. Кроме того, сильно ускоряется монтаж. Например, группа, снимающая сериал «Бедная Настя», делает серию за день — полностью смонтированную, со сведенным звуком. Создать продукт такого качества с помощью старых технологий за такие сроки абсолютно нереально.

А для кинорежиссеров есть какие-то плюсы?

— Опять же производительность. И экономия. Использование цифровых камер все-таки здорово упрощает работу на площадке и позволяет обойтись меньшими людскими ресурсами. Не нужно делать множество дублей, так как сразу видно результат.

А можно ли получить кинокартинку на других камерах? Обязательна ли поддержка режима 24p?

— Теоретически необязательна. Берешь, например, камеру Sony-HDW750, снимаешь в режиме 25p. А потом на видеомагнитофоне HDW-F500 переводишь материал во что угодно, хоть в 24p.

Но качество теряется?

— Незначительно. Если задаться целью обнаружить артефакты, то, конечно, что-то найдешь, но обычный зритель ничего не заметит. Алгоритмы преобразования очень хорошие и аккуратные. Правда, это справедливо только в отношении ТВ-трансляции. При проецировании преобразованной картинки на киноэкран артефакты наверняка будут заметны. Но не только из-за преобразования. Просто сам формат HDCAM подразумевает приличную компрессию.

Значит, картинка у цифры хуже и на большом экране это заметно?

— Необязательно. Нет сомнений, что скан с пленочного оригинала лучше. Но не факт, что это будет заметно во время просмотра. Если на компьютере посмотреть, там превосходство, конечно, видно. И речь идет не только о разрешении, цифра уступает по многим показателям.
А зачем вообще все эти разговоры о разрешении, если кинопроекционное оборудование все равно сглаживает различие между цифрой и пленкой? Зритель этого так и так не увидит.

— Запас никогда не помешает. Кроме того, сравнивать цифровое разрешение и разрешение пленки некорректно. Это все равно что сравнивать TIFF и JPEG. Разрешение то же, просто компрессия другая. К тому же 4К — это предел не пленки, а современных фильм-сканеров.
В любом случае это вопрос времени. С учетом того, как быстро все перешли на цифру…

А кто перешел-то? Фильмов снято, прямо скажем, мало.

— Я говорю не о киношниках, а о производителях. Прогресс за последние несколько лет очень заметен. Колоссальные ресурсы в это вложены. Сейчас, например, решается проблема светочувствительности. Известно, что чем больше в матрице пикселов по отношению к ее размеру, тем ниже ее чувствительность. И уже есть прототипы новых матриц, у которых этого недостатка нет. Они, конечно, непригодны для работы, так как пока слишком медленны, но эта проблема тоже будет решена.

А что хорошего в разнообразии форматов? Вице-президент Kodak, например, сказал, что одна из главных проблем видео как раз в том, что форматов за последние полвека было придумано больше восьмидесяти.

— Здесь он лукавит. Пленка ведь тоже не что-то единое. К каждой нужен свой подход. Прокрутить-то ее можно везде, но обрабатывать пленку от разных производителей нужно по-разному. И если не знаешь как работать с конкретной пленкой, то можешь так напортачить…

Существует, например, программный продукт, позволяющий «состаривать» видеоизображение. Так вот у него — порядка пятидесяти наборов установок, способных имитировать ту или иную пленку — Agfa, Kodak, даже «Свема» есть. Во многих случаях разница заметна на глаз даже непрофессионалу.

Производители камер и антиглобалисты

А кто сейчас производит цифровые камеры, позволяющие приблизиться к качеству кинокартинки? Sony, Panasonic, Thomson, Canon?

— Скорее, Sony и Thomson. У Panasonic своя оригинальная технология: поток у них выше, но разрешение осталось на прежнем уровне. Разумеется, можно запустить обратное преобразование, но это не очень естественный подход. Мы продаем в основном Sony. Panasonic’ом торгует «Эра». На этом же рынке работают «Окно-ТВ», «СанкомПро».

Хотя в случае с той же «Бедной Настей» заказчики колебались: были мысли взять и Viper, и Panasonic. Но остановились все-таки на Sony, потому что у их американских партнеров был опыт работы с этими камерами.

Я не уверен, что Viper вообще есть в России. Хотя определенный интерес к нему со стороны наших киностудий наблюдается.
А почему не покупают Viper?

— Потому что дорого. Если комплект Sony обходится примерно в 150 тысяч долларов, то минимально приемлемый для работы комплект Viper обойдется уже в 250 тысяч. Цены очень условные — многое зависит от выбора оптики, а в случае с Viper — и от выбранного дискового массива. Но соотношение примерно такое.

А почему есть камеры за 150 тысяч, а есть за 5 тысяч? У того же Panasonic’а, например. В чем «подстава»?

— DVX-100. Ты снимаешь на DV с разрешением, естественно, не 1080, но с имитацией 24p. Это полупрофессиональная камера, ближе к потребительской электронике. Она позволяет снимать бытовое видео с кинокартинкой. Какая тебе разница — 24 кадра или 25? Все равно ты будешь смотреть это на телевизоре, в своих 25 кадрах.

Такие продукты не имеют отношения к профессиональной технике. Это просто маркетинговые хитрости — производители пытаются выжать из технологий максимум возможного. Та же Sony с Memory Stick и Memory Stick Pro...

И чем дальше, тем хуже. Почему, думаешь, антиглобалисты с ума сходят?

Sony виновата?

— Если бы только она. Самое неприятное, что все эти маркетинговые войны проникают и в профессиональную сферу.

А Canon XL-1S может обеспечить такое же качество картинки, как Sony HDW-900?

— Нет, конечно. Это просто модифицированная версия Canon XL-1 — хорошая DV-камера, но не более того. Очень популярное решение для региональных ТВ-каналов. Просто они ее сделали «под кино»: сделали режим 16:9 основным. Но никаких принципиальных изменений там нет, нельзя сказать, что это новая технология.

А как же Бойл снял на эту камеру фильм?

— Скорее всего, речь идет об интерполяции. Можно интерполировать результат до 2К, до 4К.

И зритель «поведется»?

— Безусловно. Вот хороший пример: как-то взяли съемки с камеры digital betacam и интерполировали на комплексе HD до 2К. И получилось шикарно. И не отличишь. Конечно, это долго делается, но качество очень хорошее.

А за счет чего? Если, например, интерполировать фотографию, то шумы становятся заметны практически сразу же.

— Разумеется, тут есть пределы. До 4К тот же digital betacam (625 строк) уже не разгонишь. И видео заметно отличается от фото — здесь же динамика. На отдельном кадре, конечно, артефакты будут заметны. Взять тот же DVD — смотришь в динамике — обалденно. Сделал стоп-кадр, особенно в переходе или в движении объекта, — о боже!