1 Существует ли цифровой кинематограф?

Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, кто именно отвечает. С точки зрения монтажера, цифровой кинематограф, несомненно, существует, с точки зрения режиссера или оператора — существует, но не слишком распространен. Человек, вплотную связанный с кинопрокатом, искренне скажет, что цифровой кинематограф — не более чем красивый миф, который станет реальностью в лучшем случае лет через пять-десять. Да и то если повезет.
Причина такого разнобоя в том, что под словосочетанием цифровой кинематограф представители разных кинопрофессий понимают разное. Отдельные фазы кинопроцесса переведены на цифру практически полностью (например, монтаж), и отказ от использования компьютеров на том или ином этапе может быть вызван исключительно личными предпочтениями. Если говорить об операторской работе, то здесь использовать цифровую камеру удобно далеко не всегда. Что касается режиссера, то ему, конечно, проще работать с цифрой, но на съемочной площадке он прислушивается к оператору.

В кинопрокат цифровой кинематограф пока не пришел. Компании-дистрибьюторы и рады бы полностью перейти на цифру, но не могут этого сделать, пока не наберется критическая масса кинотеатров с цифровыми проекторами. Сейчас большинство владельцев кинотеатров предпочитает работать с пленкой и не спешит вкладываться в новые технологии, справедливо полагая, что это никаких особых выгод не сулит. Переоборудование, по самым скромным оценкам, обойдется в несколько десятков тысяч долларов, и пионеров, готовых на такие вложения, не так-то много.

С другой стороны, цифровая форма проката настолько привлекательна для дистрибьюторов (процесс доставки фильма в кинотеатр ускоряется и удешевляется в разы), что сомневаться в будущем торжестве цифры над аналогом не приходится. Другой вопрос — когда это произойдет. Тут оценки специалистов расходятся. Одни полагают, что пленке осталось жить года три-четыре, другие смотрят на скорое пришествие цифрового кинематографа скептически. Определенно можно сказать одно: позиция эксперта во многом зависит от того, где этот эксперт в настоящее время трудится.

Понятно, что с точки зрения кинопрокатчиков цифровым может быть и фильм, который снимался на пленку, но позднее был переведен в цифровую форму для распространения в кинотеатрах.

2 Как широко компьютеры применяются в монтаже?

Когда говорят о применении компьютеров в кинематографе, обычно вспоминаются впечатляющие спецэффекты, но куда чаще компьютеры используются для автоматизации достаточно прозаических вещей — в частности, монтажа. Это вызвано как экономическими, так и практическими причинами.

Понятно, что нет смысла говорить о преимуществах цифрового монтажа, если цифровые камеры использовались уже на этапе съемки. Давайте посмотрим, почему цифровой монтаж удобен, если оригинал у нас все-таки пленочный.

Оригиналом является негатив, с которым монтажер непосредственно не работает. Он работает с позитивом, снятым с негатива, а негатив хранится отдельно и ждет своего часа¹. Чтобы можно было правильно смонтировать негатив, используются так называемые футажные номера — вся пленка промаркирована, и монтажер, изрезавший вдоль и поперек рабочую копию, составляет список склеек, в котором указывает, какие фрагменты пленки и в каком порядке нужно скомпоновать.

Таким образом, отказаться от пленки на этом этапе несложно — достаточно только найти носитель, который понимал бы, что такое футажные номера. Видеотехнологии для этого вполне подходят, однако они не слишком удобны, если сравнивать видеосистемы монтажа с компьютерными. Кроме того, у компьютерных систем в сфере кинотехнологий была солидная фора — ведь когда говорят о кинематографе, имеется в виду нелинейный монтаж, а система нелинейного монтажа теоретически требует менее серьезных системных ресурсов, чем система линейного монтажа.

Поэтому компьютеры используются на этом этапе кинопроцесса давно и успешно. Просто об этом мало пишут в популярных журналах — куда интереснее рассказать, например, как создавался Шрэк или из чего «сделан» Голлум.

3 Но операторы по-прежнему предпочитают пленку?

Далеко не всегда. Только за последние два года и только на камеру Sony HDW-900 было снято около девяноста художественных фильмов, больше десятка снято на Canon XL-1S, столько же — на Panasonic Varicam, три фильма — на Viper. Всего же цифровых фильмов больше сотни².

Разумеется, быстрее всего на цифру переключаются режиссеры и операторы, снимающие телесериалы — здесь экономия настолько очевидна, что цепляться за преимущества пленки бессмысленно. Для телевидения технических характеристик камер высокого разрешения более чем хватает.

4 А для кинопроката, значит, не хватает?

Ответ на этот вопрос опять-таки зависит от того, кому он задается. Совершенно очевидно, что картинка, полученная с помощью цифровой камеры, значительно отличается от картинки кинокамеры. Если предположить, что картинка, снятая на кинопленку, — это идеал, эталон, то, конечно, цифровая картинка — хуже. Именно такого мнения придерживаются многие противники цифры и некоторые крупные студии. Если же исходить из того, что цифровая картинка просто другая, то здесь пространства для маневра больше.

Эти отличия обусловлены несколькими факторами. За формирование изображения на пленке «ответственны» кристаллы галогенида серебра, разбросанные по эмульсии в случайном порядке. В цифровой же камере свет попадает на строго зафиксированные в пространстве фотосенсоры матрицы, благодаря чему изображение кажется более четким и, увы, «менее настоящим». Любой из нас легко отличит классическую видеокартинку от кино³.

Кроме того, у цифры намного уже динамический диапазон. Проще говоря, тени на кинопленке получаются гораздо естественнее и объемнее. Производители цифрового оборудования пытаются решить эту проблему, однако говорить о том, что цифровые камеры догнали и перегнали по этому показателю пленочные, мягко говоря, рановато.

Важный момент — разрешение. Кинопленку легко можно отсканировать с разрешением 4К и даже выше. Цифра дискретна изначально: разрешение картинки HDCAM «всего лишь» 1920х1080, что  меньше 2К, значительно меньше 4К и вообще ничто по сравнению с 8К.

Из-за того, что при съемке на цифровую камеру картинка обычно сжимается с потерями (исключение есть — Viper), вполне возможны артефакты, которые могут быть незаметны при телевизионном просмотре, но «вылезут» при просмотре фильма в кинотеатре.

Кстати, тот же вопрос — что лучше, пленка или цифра? — уже несколько лет задают себе любители фотографии. В связи с этим, думаю, будет небезынтересно сослаться на статью⁴, опубликованную в апрельском номере Photo Electronic Imaging (PEI). Пытаясь окончательно расставить точки над i, известный фотограф Джефф Шуве (Jeff Schewe) сравнил увеличенные фотографии, сделанные профессиональным «аналоговым» фотоаппаратом (пленка Kodak Ectachrome 100 Plus Professional 35 мм) и профессиональной цифровой камерой (Canon EOS 1Ds). И что вы думаете? В каждом — подчеркиваю, в каждом! — случае цифра обеспечила лучшее качество изображения.

Так, скорее всего, произойдет и с цифрой в кинематографе. Недостатки, присущие цифровым системам сегодня, это не фатальные ограничения (более того, существует множество способов их обойти), а болезни роста.

1 На самом деле, это очень оптимистичный вариант. Обычно монтажер работает с третьей копией оригинального негатива, а «в тираж» идет вторая. При каждом копировании качество картинки ухудшается за счет нечаянных артефактов и тому подобных неприятных вещей.
2 Правильнее было бы различать фильмы, снятые на цифру, и фильмы, снятые на цифру и вышедшие в прокат. Приведенные данные касаются только вышедших в прокат картин. Вообще же цифровых фильмов гораздо больше. Потому что на любительские цифровые камеры кино снимают все кому не лень. К примеру, на фестивале независимого кино в Сандэнсе еще в 2000 году было представлено более двухсот цифровых фильмов. — Мария Белиловская.
3 Подробнее см. статью Александра Филонова в «КТ» #512. — Прим. ред.
4 www.peimag.com/pdf/pei03/pei0304_03/schewe1pei0304_03.pdf. Читая статью, учитывайте, что а) журнал PEI посвящен цифровой фотографии и б) Джефф Шуве не только известный фотограф, но и не менее известный пропагандист цифры. — Прим. ред.