Избирательные технологии — наука или шарлатанство? 02.12.2003 Владимир Гухман
Результаты повторного голосования отражены во второй таблице. Снова победил кандидат К2, и снова с малым отрывом, правда, чуть большим, чем в первый раз. Но на этот раз оценки по критерию Пирсона показали, что распределение голосов значимо (более чем на 5%) отличается от равновероятного и, следовательно, кандидат К2 может научно обоснованно праздновать победу. Заметим, что зачастую обыватели лучше чиновников осознают указанные недостатки избирательной системы (пусть и интуитивно), и это недвусмысленно сказывается на отношении населения к избранной власти. Автор считает эти недостатки вопиющими. Информатика Результаты выборов зависят не от тех, кто голосует, а от тех, кто считает. Примерно так озвучил свою или чужую избирательную технологию Иосиф Виссарионович, знавший толк в кадровой политике. Еще определеннее выразился никарагуанский диктатор Анастасио Сомоса: «Вы выиграли выборы, а я — подсчет голосов». Какие бы ни были урны для голосования (архаичные «копилки» или компьютерные накопители), кто бы ни считал голоса (люди или машины), результаты всегда оказываются в руках заинтересованных людей. Между ними и нами — избирателями — многозвенная цепочка «исполнительных механизмов» — людей, компьютеров, телекоммуникаций. Назовем эту цепочку автоматизированной информационной системой (АИС). Мы хорошо помним детскую игру в испорченный телефон. Избирательная АИС напоминает эту игру — только для взрослых. Пример. Уставшие за день члены участковых избирательных комиссий ночью считывают данные с бумажных носителей — избирательных бюллетеней. Результаты считывания (сразу или потом) вводятся операторами в компьютеры. Эти данные передаются в вышестоящую комиссию, где они накапливаются со всех участков, обрабатываются, обобщаются, сортируются, анализируются, уточняются и снова передаются в вышестоящую инстанцию. Последняя повторяет перечисленные процедуры на своем уровне. В каждом звене возможны непреднамеренные и преднамеренные ошибки (искажения)8, утери9, дополнения10. Понятие автоматизации включает в себя автоматику плюс человека. Второй закон ненадежности Джилба гласит: «Любая система, зависящая от человеческой надежности, ненадежна»11. В связи с этим можно ли совсем исключить человека (как промежуточное звено) из избирательной информационной системы, сделав ее не автоматизированной, а автоматической? Аппаратно-программные средства позволяют решить эту задачу чуть ли не с далеких 1890-х годов, когда Г. Холлерит (основатель фирмы IBM) использовал электрические машины с перфокарточным вводом для проведения переписи населения в США. Если исходные данные голосования непосредственно «из рук» избирателей попадают в компьютер (компьютерную сеть), то существуют достаточно надежные программно-аппаратные средства защиты данных от ошибок ввода, несанкционированного доступа, чтения и редактирования12. Однако за человеком остается анализ результатов. Вот она лазейка для современных иосифов виссарионовичей и сомос. Другая лазейка — оставить избирательную технологию на архаичном бумажном уровне (как это имеет место быть в подавляющем большинстве российских регионов), что позволяет контролировать весь информационный процесс и субъективно вмешиваться в него из корыстных побуждений на любом этапе. Как же нам удается выбрать не тех — не лучших, не мудрых, некомпетентных, корыстных, безнравственных? Только ли технологии виноваты? Может, прав Л. Н. Толстой, возражавший защитникам «народного смысла», что «…толпа есть соединение хотя бы и хороших людей, но соприкасающихся только животными, гнусными сторонами и выражающая только слабость и жестокость человеческой природы»13. Не надо быть человеком толпы, в том числе толпы избирателей. Бойтесь быть в толпе! Бойтесь подчиняться толпе! Особенно опасна партийная толпа, ибо «дух политической партийности всегда ядовит и разлагающ»14. Когда в пропорциональной избирательной системе партийные толпы сталкиваются лбами, высекаются искры такой жестокой непримиримости и бескомпромиссной информационной и даже физической войны на уничтожение, что общество духовно раскалывается. «Всему свое время, и время всякой вещи под небом: …время разбрасывать камни, и время собирать камни; …время раздирать, и время сшивать; …время войне, и время миру».15 Настало время собирать камни, сшивать, быть миру. В том числе с помощью избирательных технологий. 8 Кто сказал «фальсификация»?
|