Анатолий Левенчук, меломан и аудиофил со стажем
Переход от формата CD к форматам 24 бита ощущается примерно так же, как переход от аппаратуры за $200 к аппаратуре за $2000 (или, ежели больше нравится — от $500 к $5000). Это качественный скачок, дающий другой класс аппаратуры практически за ту же цену. А вот переходы SACD — DVD-Audio 24/96 — DVD-Audio 24/192 ощущаются как переходы между колонками одной ценовой категории. То есть выбор уже не сводится к мало-мальски объективному «лучше-хуже», а является совершенно субъективным, вкусовщина в ее натуральном проявлении. Похоже, что экстенсивное развитие по линии увеличения точности фиксации акустического сигнала привело к достижению потолка потребностей. Запас по точности кодирования/декодирования в современных форматах мне представляется таким, что его будет хватать для переработки звука именно под тот, который «нравится».* Звук можно будет красить, как сейчас волосы, — практически без ухудшения качества, но с явным субъективным улучшением. Музыкальная аппаратура уже пошла по пути цифрового моделирования звучания «старых классических усилителей» — именно использовав большой запас по точности воспроизведения звука на современной аппаратуре. Пора переходить к моделированию звука и в аппаратуре бытовой. А пока мои уши слышат только существенно «разный звук» для разных форматов, но не дают предпочтения ни одному из них (тем более что этот «разный звук» проявляется на разной музыке по-разному, то есть дело вообще не в формате). Вердикт: хватит обращать внимание на формат. Как и в роллс-ройсах в графе «мощность двигателя» не приводят конкретной цифры, а пишут «достаточная», так и современные форматы имеют «достаточный» битрейт для передачи точного звука. Пора обращать внимание на другие компоненты звукового тракта: моделирование акустики, усилители, громкоговорители, а также на помещения для прослушивания и, главное, — качественные системы получения записи, ведь теперь ошибки звукооператора и огрехи записывающей аппаратуры уже не обрезаются форматом.
* Как я узнал из «Компьютерры», на последнем IDF корпорация Intel объявила о разработке нового компьютерного (!) звукового контроллера с характеристиками 32 бит/192 кГц. Не комментирую. — Е.К.
Денис Жалнин, журналист, звукорежиссер Метафизика звука
Давно ничего не нарушало спокойного течения моей жизни. Так, я долгое время полагал, что новые форматы цифровой записи звука не способны существенно изменить его восприятие, потому что теоретически этого быть не должно. Но я всегда знал, что звук — особая непредсказуемая субстанция, которая чутко реагирует на среду обитания и доходит до нашего сознания по-разному, в зависимости от ее свойств. Все, что я скажу о своих впечатлениях, я даже не хочу объяснять — все равно не смогу докопаться до причин. Первый вариант (96 кГц) Неплохая запись. Жаль только, что стереобаза выстроена неважно: ухо адаптировалось к странной локализации инструментов лишь через несколько минут после начала прослушивания. Да! Это же 24-битная фонограмма с высокой частотой дискретизации. Интересно, что добавилось в ощущениях нового? Вроде бы ничего. Хорошо звучит рояль (мне, пианисту по образованию, это особенно приятно). Хорошо проработана атака рояля, и, главное, на протяженных звуках можно проследить их внутреннюю жизнь. Естественный отзвук. Все равно что-то не так: перкуссия звучит неприятно, шумовой спектр неясный, плохо проработан. Второй вариант (192 кГц) Хм. Та же картина по стереобазе. Очевидно, исходный материал один и тот же. Наконец-то перкуссия зазвучала красиво: можно услышать тончайшие нюансы партии инструментов широкого шумового спектра, и практически без искажений. Теперь что-то не так с роялем — он звучит менее ясно, маскируется остальной фактурой. Его атака достаточно хороша, но вот протяженные звуки обнаруживают мелкие, едва уловимые дефекты: в плавное изменение тембра будто бы вторгаются какие-то посторонние «события», что невольно обращает на себя внимание и портит общую картину. Отлично звучит бас. Хорошо проработаны исполнительские шумы, сопутствующие игре на контрабасе. Если бы я не слышал предыдущий вариант, наверное, счел бы этот красивым. Все-таки различия в восприятии этих двух фонограмм наводят на мысль, что оцифровке предшествовали немного разные процессы обработки: не могу списать столь разное восприятие звука только на разницу форматов*. Третий вариант (SACD) Опять тот же исходный материал. Слушать уже не интересно (то ли музыка надоела — в третий раз то же самое). Совсем абстрагировался от неполадок в стереобазе. Похоже, здесь достигнут некоторый компромисс. Рояль звучит пристойно (хотя я пытаюсь уловить дефекты предыдущей фонограммы); атака проработана чуть хуже — звук немного туповат, но можно сказать и иначе: «звучит мягче». Остальные инструменты менее ясные, нежели в обоих предыдущих вариантах, но звучание перкуссии все же не вызывает ощущения искаженного, как в первом варианте. Бас тоже вполне достойный, но предпочтение по проработке контрабаса я бы отдал второму варианту (я имею в виду не только низкую часть спектра). Какое же мнение высказать? Прямо-таки не знаю. Мне почему-то больше нравится звуковая картина в первом варианте. Вот если бы во втором рояль звучал без недостатков, я выбрал бы именно его. Странно другое: сами по себе различия в форматах не вызвали бы столь разного восприятия фонограмм. Думаю, эксперимент был не совсем чистым. Какие процессы обработки предшествовали оцифровке в различных форматах, мы все же не знаем. Гораздо проще предположить, что человеческий фактор влияет на восприятие сильнее, чем разница в технологиях. Так я и буду думать, пока не представится случай убедиться в обратном. Иначе мне пришлось бы признать, что физика звука здесь не работает (а работает, скорее, метафизика). Хотя я не думаю, что факторы, влияющие на восприятие звука, изучены достаточно детально.
Евгению Козловскому — отдельное спасибо. Если б он не затащил меня на прослушивание, я, наверное, вряд ли бы искал случая сравнивать форматы, вслушиваясь в высокие материи оцифровки на высоких частотах дискретизации, по-прежнему считая влияние разницы форматов незначительным. Теперь придется это как-то проверять.
* Повторяю: в буклете написано, что вариант «96» получен из варианта «192» чисто механически, без вмешательства звукорежиссера, — и я этому утверждению склонен верить. — Е.К.
Дмитрий Красновский, художник, журналист, человек, любящий и привыкший слушать музыку
Всё это — достойные, весьма качественные звуки, безусловно. Понадобилось, правда, усилие воли, чтобы неспешно вслушиваться. Скажем, в шумноватом помещении, с баночкой пива в руке и мыслями о своих делах заметить разницу между первым, вторым и третьим вариантами звучания, думаю, было бы нереально. Еще необходим некий внутренний пафос, похожий на истерическую самонакачку, — для того чтобы раздуть эти небольшие, местами почти иллюзорные различия до явственного ощущения, до категоричного «нравится — не нравится», до аргументированных высказываний в чью-то пользу. Так вот, сравнение. Первый (как впоследствии выяснилось, 96 кГц) звук уступил двум другим в ясности, объемности, выразительности и проработке деталей. Еще раз подчеркиваю: это весьма относительная уступка, и чтобы ее обнаружить, образец пришлось прослушать еще раз, уже после второго и третьего. Конечно, он слабоват, плосковат (это я уже будучи самонакачанным так думал). Некоторая ватность звучания… Пожалуй, и фоновый шум заметен больше… Впрочем, такая смягченность, на мой взгляд, хороша для прослушивания чего-нибудь типа Утесова. И дело даже не в том, что она, возможно, будет съедать некоторые дефекты записи, а в том, что такое качество более уютное, спокойное, что ли. Относительно старорежимное, я бы сказал. Битлов, наверное, тоже так можно слушать. Или народное что-нибудь, из архивов этнографа. Или раннюю Пугачеву. То ли дело — второй образец! У-ух, прям! Скажу честно: мне он понравился больше всего (192 кГц). Понравился своей дерзостью и некоторой безбашенностью. И даже понимание (как я самонадеянно думаю) простейшей физической природы такой агрессивности звука не уменьшило моей симпатии. Нет, далеко не все захотелось бы слушать в таком качестве. И даже то, что хотелось бы, я предпочел бы иногда слушать в более мягком варианте. Но уж больно неожиданно врезались в уши звуки, только что сравнительно мягкие, как-то весело стали тормошиться барабанные перепонки от внезапно пробудившегося холерического темперамента звуковых волн, как-то свежо и бодро стало от такого нападения! Опять же: не стоит придавать слишком большого значения этим эмоциональным эпитетам. Просто все пиковые нагрузки стали прорабатываться, увеличился диапазон между «громким» и «тихим» — вот, в общем-то, и всё. Другое дело, что это следует отнести не только к звучанию мелодии в целом, но и к отдельным звукам. То есть стало (я это говорю, может быть, с некоторым преувеличением) слышно, как колеблется струна и что звуковые волны возникают в момент ее движения, а в крайнем положении — наступает тишина… Такой вот эффект. Звук приобрел, конечно, рельефность и ясность, как изображение на более четкой фотографии. Но, как и старательное запечатлевание крошечных прыщиков при портретной съемке, такая подчеркнутая избыточность, надо полагать, не всегда хороша. Хотя и изумляет и трогает своей обезоруживающей честностью или, по крайней мере, прямотой. Третий же образец (SACD) незначительно отличается от второго. То есть разница между ними гораздо меньше, чем между любым из них и первым. Так вот: в третьем варианте звучания, на мой взгляд, сохранена ясность и устранена резкость второго варианта. Иными словами, это, наверное, наиболее качественный и сбалансированный звук. Видимо, таким он и должен быть — не привлекающим к себе внимания сложным рисунком, не раздражающий ни навязчивостью, ни излишней зализанностью. Абсолютно прозрачный, универсальный механизм воспроизведения. Вот так мне показалось.
Выбранные места из переписки с друзьями
— Прочитал. Впечатление хорошее :-) Мне милее мысль, что пора обращать внимание на качество условий для прослушивания дома. Замечу, что в вашей квартире они далеки от идеальных и большая часть ухищрений производителя воспроизводящей техники пропадает втуне (акустические свойства помещения воздействуют на звук неизмеримо больше, чем звуковой тракт в аппаратуре). Я согласен с Анатолием Левенчуком в том, что разница между «высокими форматами» менее значительна, чем сам скачок от CD формата к ним. Добавлю только, что дальнейшие споры имеют смысл, если мы прослушиваем записи в условиях, близких к идеальным, и вообще имеем привычку полностью погружаться в звук и растворяться в нем. Кроме того, я бы обязательно упомянул в статье исторический факт возникновения стерео (после долгой эры моно). Аналогию можно провести почти полную: улучшение количественных характеристик (добавился один канал) привело к появлению нового качества (пространственное впечатление). Кстати, подходы к стереозаписи выработались не сразу. Сначала это был «пинг-понг» — этим словом условно обозначали фонограммы, в которых источники звука четко распределялись по левому и правому каналу. Потом были освоены и те новые выразительные средства, которые давало стерео: панорамные потенциометры стали применяться для правильного расположения виртуальных источников звука по стереобазе (вместо четкой локализации по двум «невиртуальным» динамикам). Наконец поняли и то, что в глубину панораму можно регулировать ревербераторами (опасаясь только эффекта многопространственности). Теперь подходы к записи стерео достигли совершенства за счет накопленного опыта и более глубокого понимания механизмов воздействия двухканальной записи на восприятие. Мне кажется, история повторится на новом витке, и в дальнейшем влияние «высоких форматов» на восприятие будет осознано, будут поняты и новые выразительные средства звукозаписи, которые им сопутствуют; современные подходы к записи в новых форматах тоже обзовут каким-нибудь словом типа «пинг-понг» и вовсю будут эксплуатировать новые возможности правильно. Думаю, к тому времени те форматы, о которых мы говорим сейчас, устареют, и надеюсь, что мы станем спорить тогда о том, что придет им на смену. Вероятно, примирит всех какой-нибудь технологичный и надежный способ записи, приближающий нас к аналоговому методу. |