Все, что разрешено, — можно

Вот мы и дошли до разрешения. Будь оно бесконечно большим, стохастические эффекты можно было бы добавить при обработке (так лучшие нотные редакторы случайным образом вносят едва уловимые погрешности в положение нот, чтобы электронное исполнение не казалось механистически-правильным; однако человек, исполняющий музыку, вносит эти самые погрешности более интересно и намеренно, создавая ими определенное настроение), но в том-то и дело, что разрешение ограничено сверху огромным множеством факторов — от технологических вплоть до размеров итогового файла. Тем не менее, в этом направлении тоже есть определенный прогресс.

Констатируем наличие эволюции в сторону приближения цифровых картинок к пленочным — как по цвету, так и по разрешению и динамическому диапазону. Хотя, как утверждают тонкие ценители, пленочная картинка все-таки более «живая»².

Живые и мертвые

Все это верно как в отношении неподвижных картинок (still images), так и картинок подвижных, то есть moving pictures. Однако, поглядите-ка, какая штука: большинство моих знакомых с первого взгляда отличит по телевизору фильм, снятый на видео, от киноматериала. И вовсе не потому, что в целях экономии звук пишут на микрофон-«пушку» со всеми жуткими искажениями, возникающими оттого, что акустические свойства помещения, мягко говоря, оставляют желать лучшего. В «настоящем» кинопроизводстве звук на съемке тоже записывают, но чаще всего в качестве чернового материала, а игровые сцены потом переозвучивают в студийных условиях³.

Нет, на звук обращать внимания не будем, можем его просто выключить и сравнить «картинки». Видеоматериал обычно удостаивается таких определений, как «более жесткий», «более холодный», «неживой», «плоский» и так далее. То есть опять пленка по всем статьям бьет цифру! Подчеркну, что аналоговое видео (например, до сих пор популярный у нас в стране стандарт VHS) страдает теми же недостатками, а значит, дело не столько в цифре, сколько в типе светоприемника. При этом, заметьте, мы уже «включили фильтр» (те самые ограничения по числу цветов и качеству картинки, о которых упоминалось выше), просматривая оба фильма по телевизору, так что принципиальные преимущества пленки сведены на нет!

Откуда же разница?

Прежде всего — мелкие небрежности постановщиков: свет выстроен косо-криво, чтобы по всему помещению камера работала более или менее одинаково (в хорошем кино свет выстраивается для каждого кадра). Дальше, более яркая картинка (даже по техническим условиям телефильм должен быть более светлым, чем кинофильм, что объясняется в первую очередь разницей между условиями просмотра в кинотеатре и по телевизору и, опять-таки, суженным динамическим диапазоном телевизора; в идеале, чтобы просматривать кинофильм по телевизору, надо сжимать динамический диапазон и «подтягивать» самые темные кадры). Но разница видна и на сценах, снятых при естественном освещении — скажем, где-то в поле — ярким днем, когда вышеупомянутая разница просто не может проявиться. Здесь мы вступаем в иную епархию, больше связанную с оптикой (и в техническом смысле, то есть объективами, и с научной дисциплиной, то есть разделом физики).

Тонкость в том, что размеры матриц, как правило, меньше, чем размер кадра на пленке (тот же недостаток присущ и 16-миллиметровым фильмам), за счет чего обеспечивается большая глубина резкости, а фон, изобилующий четкими, но ненужными деталями, портит впечатление, создавая ощущение чересчур жесткой, то есть избыточно резкой картинки. Именно поэтому в кино часто снимают с максимально открытой диафрагмой, выделяя сюжетно важные детали резкостью. Мягкорисующая оптика (слегка размывающая изображение) спасает положение далеко не всегда, поскольку одинаково размывает и передний, и задний план — что очень хорошо при съемке, скажем, женского портрета, когда морщинки и поры на коже только портят объект. Но вот еще беда: изрядная часть видеокамер просто не способна работать со сменной оптикой, то есть все творческие возможности ограничены имеющимся объективом с трансфокатором, или, по-простонародному, зумом. Есть и еще один недостаток оптики в сочетании с электронными матрицами, далеко не столь очевидный: пленке все равно, под каким углом на нее падает свет, а вот на матрице свет, падающий по углом, передается не так, как упавший перпендикулярно, отчего возникают краевые эффекты, особенно на периферии кадра. Эффекты эти устраняются электроникой, но тем самым в сигнал вносятся дополнительные искажения. Впрочем, опять констатируем: матрицы мало-помалу растут, а в продвинутых объективах применяется так называемая цилиндрооптика, обеспечивающая перпендикулярность падения света по всей площади матрицы.

2 (назад) Лично я отношу это на предмет стохастических эффектов, пока неведомых цифре, но это дело наживное; если у кого-то имеются иные гипотезы, с удовольствием ознакомлюсь с ними и, быть может, изменю свое мнение. — А.Ф.
3 (назад) Хоть это и не по теме, но не могу удержаться и не упомянуть, что сейчас в титрах то и дело встречается фраза «Фильм озвучен на русский язык» — то есть подразумевается, что фильм переведен на русский язык и уже потом озвучен. В нынешнем же виде она смахивает на «Я хорошо говорить на русский язык».