| Утопия, которой не будет 30.09.2003 Лев Никитин
Вернемся к вопросу о деятельности управленцев в условиях неопределенности. В терминах теории организации это означает преобладание неструктурированных и слабоструктурированных задач. Иными словами, плохо формализуемых проблем, параметры которых не могут быть измерены и достаточно полно описаны в виде численных моделей. Отсюда вытекает неприменимость к ним алгоритмических методов. В этом случае мы приходим к выводу, что человек с его мышлением, имеющим недизъюнктивную природу (более подробно см. [5]) единственно способен действовать в условиях неопределенности. Однако и здесь не обходится без проблем. Еще в середине прошлого века Г. Саймон отмечал, что ни один человек, будь то специалист или управленец, не способен видеть организацию и ее внешнюю среду во всей их «тотальной целостности». То есть применительно к людям проблема сложности построения работоспособных алгоритмических методов поворачивается другой стороной. Если компьютер невозможно научить мыслить и самостоятельно строить адекватные действительности модели, то человек, напротив, при всех его способностях к обобщению и абстракции, не может обрабатывать огромные массивы данных, чтобы наполнить смыслом получаемые модели. Таким образом, мы приходим к важному выводу о том, что алгоритмические методы действительно способны значительно облегчить труд управленца, но не прямо, а косвенно. Речь не идет о том, что, к примеру, на одном и том же рабочем месте до обеда будет трудиться компьютер, а после — вволю выспавшийся и довольный менеджер. Разделение обязанностей происходит по функциональному признаку: человек разрабатывает пространство альтернатив, вырабатывает возможные варианты развития и ставит задачи компьютеру, который, в свою очередь, работает с данными и предоставляет некоторые выводы управленцу. Их анализ, интерпретация и в конечном счете принятие решения — задача менеджера, причем вполне посильная. Здесь необходимо отметить, что технологический прогресс также движется в сторону использования компьютеров в первую очередь как обработчиков огромных массивов данных в соответствии с задачей, поставленной человеком. Появление алгоритмических технологий data mining и его разновидностей (text mining, web mining и т. д.) — тому подтверждение (см. мнение Сергея Арсеньева во врезке). Неопределенность управленцам! Теперь, когда мы разобрались с видами неопределенности, с которыми сталкиваются управленцы и попытались понять, в чем сильные и слабые стороны человеческого мозга и машинного интеллекта, сформулируем некоторые выводы более четко и определенно. Итак, мы выяснили, что неопределенность не так страшна, как может показаться. Достаточно много параметров действительности может быть формализовано и измерено, хотя это и не позволит получать готовые безошибочные решения автоматически. Но не следует забывать, что неопределенность в рамках организации порождается в первую очередь самими людьми, их непрофессионализмом, отсутствием плана действий. А потому совершенно естественно, что только человек может эффективно работать со своим «детищем». При этом борьба с неопределенностью как неблагоприятным фактором может и должна происходить по меньшей мере в двух аспектах: во-первых, создании такого организационного контекста, который бы сам по себе предполагал минимум неопределенности. И только во вторую очередь имеет смысл совершенствовать системы автоматизации, их алгоритмы, механизмы наполнения их данными (см. мнение Александра Самыловского). Не стоит забывать и о том, что неопределенность — это не только препятствие в планировании, но и новые возможности развития. Представляется, что именно она является полем деятельности для творчества. А значит, пытаться перекладывать деятельность в таких ситуациях на плечи компьютеров не только сложно, но и неэффективно. Ведь только человек, управленец, способен найти в неопределенности ресурсы для роста и изменений. Алгоритмический обсчет параметров такой ситуации, если и будет достоверен, то не принесет новых идей и прогресса. Максимум, что мы получим, — это предложение перегруппировать ресурсы в рамках уже имеющейся и, возможно, давно уже неадекватной структуры. Человек же будет способен увидеть какие-то неординарные, нетривиальные пути решения. Посидеть, поразмышлять и увидеть. А компьютер в это время должен терпеливо заниматься расчетами и предоставлять управленцам информацию для этого размышления… Мы уже отмечали, что компьютер сможет заменить управленца только тогда, когда будет создан искусственный интеллект. Но чтобы его сконструировать, нужно как минимум понять и изучить принципы человеческого мышления. О невозможности этого познания с научно-технической точки зрения замечательно написано в одной из тем номера «КТ» [5]. С другой стороны, никто из нас не хотел бы попасть в воннегутовскую «Утопию 14», в уродливую действительность, в которой практически весь бизнес был бы автоматизирован, а люди остались лишь на позициях топ-менеджеров. Всем нам необходимо любимое дело, осознание своей незаменимости. А значит, незачем учить компьютеры думать так же, как мы. Да и тайна человеческого мышления, по-видимому, останется последней загадкой науки. И нам остается только пожелать, чтобы она не была разгадана… Литература [1] Кравченко Т.К., Пресняков В.Ф. Инфокоммуникационные технологии управления предприятием. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. — С. 14-105.
|