Официальные представители избирательной комиссии Индии объявили, что всеобщие парламентские выборы 2004 года впервые пройдут исключительно на базе электронных машин голосования. Если учесть, что население страны превышает миллиард, а число зарегистрированных избирателей составляет более 600 миллионов человек, то индийское государство по праву носит ныне титул «крупнейшей на планете демократии».

Торжество прогресса и демократии

Электронные машины для регистрации и подсчета голосов избирателей используются на местных выборах во многих индийских штатах с 1990-х годов. Поэтому избирательная комиссия уже имеет в распоряжении примерно 600 тысяч конструктивно идентичных аппаратов, выпускаемых двумя государственными компаниями — Electronics Corporation of India и Bharat Electronics. К выборам 2004 года необходимо изготовить еще около 200 тысяч машин, поскольку общее число избирательных участков превышает 800 тысяч.

Прошлые парламентские выборы 1996 года проходили в Индии на основе только бумажных бюллетеней, что вылилось в 2,5 миллиона избирательных урн и 8 тысяч тонн вручную разобранных листов бумаги. Судя по дискуссиям в Интернет-форумах, решение о переходе к новой, более прогрессивной форме народного волеизъявления встречено с энтузиазмом не только официальной прессой, но и простыми индусами.

Что представляет собой индийская машина для голосования, или EVM (от Electronic Voting Machine)? Это весьма нехитрое по конструкции, разработанное в 1989–90 гг. устройство, состоящее из двух модулей — блока управления и консоли для голосования (см. www.belindia.com/Website/Asp/ProductDetails.asp?CategoryId=65&ProductId=138). Консоль имеет список кандидатов, рядом с каждым из которых расположена кнопка регистрации голоса. После нажатия на нее устройство ввода блокируется до следующего избирателя, а зафиксированный голос заносится в ячейку памяти соответствующего кандидата. На блок управления возложены функции общего обеспечения процесса, выдачи на дисплей суммарного количества проголосовавших, опечатывания результата по окончании процедуры и финального объявления результатов выборов. Из соображений безопасности электронные машины не подсоединяются ни к каким сетям и центральным базам данных, а итоги голосования фиксируются членами региональной избирательной комиссии. Благодаря столь простой конструкции электроника машины для голосования не требует никакой ОС, все коды команд зашиты непосредственно в микросхемы, а система по этой причине предполагается «чрезвычайно стойкой к хакингу». Но это с какого боку смотреть. С точки зрения компьютерной безопасности индийский вариант EVM представляет собой типичный «черный ящик», вся защита информации в котором построена на основе секретности и физической труднодоступности кода.

Голосование с черным ящиком

Хорошо известно, что подход к безопасности на основе концепции «черного ящика» ненадежен и порочен по своей сути, поскольку дает широчайший простор для злоупотреблений. В той же Индии, например, еще в 2001 году политическая оппозиция решительно выступила против EVM, выпускаемых государственными предприятиями и предположительно находящимися под контролем «партии власти» (www.tribuneindia.com/2001/20010312/main4. htm). На конкретном примере было продемонстрировано, что, вопреки заверениям изготовителей и избирательной комиссии о «стойкости машины к хакингу», системная плата легко и без потери функциональности извлекается из корпуса EVM, код микросхем считывается, а чипы можно поменять на перепрограммированные. В итоге такая модифицированная машина делает все как и должна, однако на конечном этапе снимает со всех ячеек памяти определенную долю голосов и приплюсовывает их к голосам, хранящимся в одной, заранее заданной ячейке, гарантированно обеспечивая победу нужному кандидату и сохраняя общее число проголосовавших избирателей.

Проблема эта, конечно же, далеко не локального индийского свойства. Характер ее глобален, поскольку понемногу на электронную форму голосования переходит все больше стран. Причем особенно остро вопрос доверия к результатам «выборов по-новому» встает ныне в США. После гранд-конфуза с мутными по сию пору итогами президентских выборов 2000 года Конгресс выделил 4,9 миллиарда долларов на модернизацию избирательной техники. Разного рода рычажные и перфокарточные машины для голосования применяются в Штатах уже многие десятилетия, однако в качестве наиболее вероятной замены для устаревшей техники выступает, как правило, именно электронный «черный ящик». Правда, в значительно более прогрессивном (и дорогостоящем) виде сенсорной жидкокристаллической панели-экрана и регистрационной смарт-карты избирателя. Изготовляют такие устройства, стоящие около 5 тысяч долларов, главным образом две частные американские компании — Diebold и ES&S (Election Systems & Software), контролирующие примерно 80% этого сектора рынка.

Предельно доступно суть проблемы с новой техникой излагает в своих выступлениях конгрессмен Раш Холт от штата Нью-Джерси: «Представьте себе день выборов 2004 года. Вы приходите на избирательный участок и отдаете свой голос при помощи сенсорного экрана новейшей машины для голосования. Экран говорит, что ваш голос учтен. Но покидая избирательную кабинку, вы задаете себе вопрос: а как я, собственно, узнаю, верно ли машина зафиксировала мой голос? Факты таковы, что узнать это невозможно». При реализованных ныне электронных технологиях у избирателя в США нет абсолютно никакой возможности удостовериться, что голос, отданный через сенсорный экран за кандидата А, не приписан машиной кандидату Б.

Естественно, подобная ситуация не может не вызывать серьезного беспокойства у тех американцев, которые понимают, что голосование — это процедура, лежащая в фундаменте всей демократической политической системы. И если возникают хоть какие-то сомнения в честности и законности данной процедуры, то в конечном счете это ударяет по легитимности власти в целом. Поскольку дело касается электроники, то громче всех бьют тревогу компьютерные специалисты, озабоченные тем, что сотни тысяч новых избирательных машин, обобщенно именуемых DRE (от direct-recording electronic — «электроника прямой записи») и все шире используемых на выборах, не обеспечивают поддающегося контролю и пересчету «бумажного следа», регистрирующего каждый индивидуальный голос. Коалицию компьютерных ученых, а теперь уже целое общественное движение «Проверяемое голосование» (www.verifiedvoting.org) организовал Дэвид Дилл (David Dill), профессор информатики Стэнфордского университета. Другим активным противником нынешних систем и авторитетным экспертом в данной области слывет Ребекка Меркюри (Rebecca Mercuri, www.notablesoftware.com/evote.html), профессор информатики в колледже Bryn Mawr и основатель консалтинговой компании Notable Software, подготовившая и защитившая в 2000 году докторскую диссертацию по методам надежного контроля электронных систем голосования.

Но по каким-то неизвестным причинам уже много лет (постепенное внедрение сенсорных экранов началось в середине 1990-х) официальные государственные структуры США, ведающие организацией выборов, фактически игнорируют настойчивые предупреждения ученых. Как говорит Дэвид Дилл, «все, что мы слышим во множестве разных мест, — это то, что не следует волноваться по поводу данных машин, поскольку они сертифицированы на федеральном уровне и уровне штатов. Однако чрезвычайно трудно получить непосредственную информацию о том, что именно происходит в ходе сертификационного процесса». Одновременно под предлогом коммерческой тайны в строжайшем секрете держатся и все подробности о внутреннем устройстве техники.

Не желая мириться с плотной завесой тайны вокруг машин для голосования, журналистка и общественная активистка Бев Харрис уже не первый год ведет с помощью друзей частное расследование всей этой истории. Итогом работы стала только что вышедшая из печати книга Харрис «Выборы с черным ящиком: подделка голосования в 21 веке» (Bev Harris, «Black Box Voting: Vote Tampering in the 21st Century. Elon House, 2003, www. blackboxvoting.org). В книге на основе бесед с конкретными участниками событий показано, в частности, что так называемая «сертификация» электронных машин — это чистый фарс вперемежку с откровенной ложью (подробности см. scoop.co.nz/mason/features/?s=usacoup). Здесь же собрано более ста официально зафиксированных случаев на региональных выборах в разных округах США, которые демонстрируют множество удивительных результатов, порожденных электронными машинами голосования. Например, в трех округах штата Техас победившие в ноябре 2002 года кандидаты-республиканцы набрали одинаковое количество голосов — 18181 (кто-то остроумно заметил, что если цифры этого результата перекодировать в соответствующие по порядку буквы латинского алфавита, то получится совсем весело — AHAHA). А выборы губернатора штата Алабама в том же ноябре закончились еще интереснее. Предварительный подсчет голосов вечером по окончании выборов показал, что победителем стал демократ Дон Сиджлмен. С этим результатом все наблюдатели разошлись по домам спать, однако на следующее утро выяснилось, что 6300 голосов за Сиджлмена необъяснимым образом из накопителя пропали, так что победу пришлось присудить республиканцу Бобу Райли. Возмущенные демократы пытались, естественно, судиться, однако выяснилось, что законы штата в подобных случаях не предусматривают повторного голосования…
Но самая важная, пожалуй, часть расследования Харрис — это обнаруженные на FTP-сайте фирмы Diebold архивы с файлами исходных кодов программного обеспечения машин для голосования (подробности см. здесь www.cs.uiowa.edu/~jones/voting/dieboldftp.html).