Два по три двести: пнем по атлону
 
22.07.2003
Алекс Карабуто


 
<< стр. 1
стр. 2

Рассматривать результаты более чем сорока проведенных нами тестов (полную версию обзора см. на www.ferra.ru/online/system/25250) начнем со скорости работы процессоров-конкурентов с системной памятью. Безусловно, вдвое более высокочастотная системная шина новых Pentium 4 позволяет им работать с двухканальной DDR400 существенно быстрее (в теории — 6,4 Гбайт/с против 3,2 Гбайт/с у Athlon XP 3200+). Вместе с тем, если у процессоров AMD реальная скорость чтения памяти на чипсете NVIDIA доходит до 95–97% от теоретического предела, то для Pentium 4 с чипсетом 875P эффективность использования системной шины 800 и 533 МГц не превышает 83–87%. По латентности работы с памятью у Pentium 4 на 800-мегагерцовой шине тоже нет конкурентов, хотя этим он обязан во многом именно режиму F1 на плате ABIT (и аналогичным режимам у некоторых других производителей системных плат). Тогда как по сравнению с Pentium 4 на шине 533 МГц системы на базе Athlon XP и чипсета NVIDIA более выигрышны по латентности.

В комплексном тесте оценки офисной производительности PC Magazine Business Winstone 2002 версии 1.0.1 процессоры AMD безусловно быстрее (это их традиционно сильная сторона), хотя для комфортной работы в современных офисных приложениях вполне достаточно и втрое более медленных процессоров, и такая высокая скорость для этих задач явно излишня. На этом превосходство процессоров AMD заканчивается. В новеньком тесте PC Magazine Multimedia Content Creation Winstone 2003 (с патчем wm312125.exe для Windows Media Encoder 7.1, повышающем результаты для процессоров AMD), комплексно оценивающем «профессиональное» быстродействие платформ при работе с видео, аудио и графикой, процессоры Intel берут свое, а Athlon XP 3000+ отстал даже от Athlon XP 2800+ на ядре Thoroughbred (для определенности мы обозначаем его как 2800T, чтобы не путать с серийным 2800+ на ядре Barton).

Похожая картина и в других процессорных тестах. CPUmark 99 традиционно считался коньком горячих камней AMD (более эффективных при выполнении старых приложений), однако с выходом более горячего Pentium 4 3,2 ГГц пал и этот бастион. В процессорном тесте пакета 3Dmark2003 (чувствительном также к скорости чипсета и памяти) преимущество всех трехгигагерцовых Pentium 4 не вызывает сомнений. Еще больше оно в процессорных тестах пакета Sandra 2003, причем если процессоры AMD традиционно считались лучшими при выполнении вычислений с плавающей точкой, теперь и этот миф можно считать развеянным (если для Pentium 4 использовать блок SSE2).

Свежий комплексный процессорный тест MetaBench 0.93 beta также не оставляет процессорам AMD шансов оставить за спиной последние Pentium 4 (причем для корректного завершения теста пришлось отключить технологию Hyper-Threading). Поскольку этот пакет из пятидесяти бенчмарк-сценариев использует для вычисления финального рейтинга целых пятнадцать тестов скорости памяти, мы отдельно взглянем и на «более процессорные» сценарии: кодирование/декодирование аудио кодеком Ogg Vorbis, выполнение быстрого преобразования Фурье, мультитредовые операции сортировки и выполнения целочисленных/дробных инструкций. Так вот, в любой из этих задач последние настольные процессоры Intel не оставляют «Атлонам» XP ни малейшего шанса. И лишь в компрессии по алгоритму PPMD да в некоторых расчетах старенького пакета ScienceMark уступают им.

Зато архивирование в WinRAR 3.20, кодирование JPEG в программе ACDsee 5.0 и кодирование видео/аудио (в DivX 5.05/ mp3) снова показывает, «кто в доме хозяин» (в случае видео — во многом благодаря использованию технологии Hyper-Threading): здесь отрыв старшего Pentium 4 от старшего Athlon XP с «одноименным» номером модели (рейтингом производительности) составляет от 20 до 27%!

А что же современные игры, где процессоры AMD традиционно считались более сильными (именно на основании «игровых результатов» AMD преимущественно выводит свой рейтинг производительности)? Смотрим в DirectX: в комплексных 3Dmark2001 и 3Dmark2003 процессоры Intel на системной шине 800 МГц явно впереди, «Команч» вообще не дает AMD ни малейшей возможности «откушать пешечку», и даже в традиционно благоприятной для AMD игре Unreal Tournament 2003 (версии 2206) новейший Pentium 4 3,2 ГГц впереди (благодаря шине 800 МГц и «правильной» системной плате). Замечу, что для Unreal мы использовали самую объективную, на наш взгляд, стандартную бенчмарк-сцену (см. www.ferra.ru/online/system/21634).

Еще более благосклонны к Pentium 4 игры под OpenGL: в «Quake III» и «RTCW» преимущество P4 3,2 над AXP 3200+ доходит до 13–23%, тесте Vulpine оно равно 7% и даже в «Serious Sam SE» (где «Атлоны» всегда побеждали) — почти 3%! Подчеркну, что это происходит именно благодаря работе на системной шине 800 МГц с двухканальной DDR400 при минимальной латентности чипсета, тогда как прежний Pentium 4 3,06 ГГц все же частенько уступает старшим «Атлонам».

Это подтверждает и тест профессиональной трехмерной графики Cinebench 2003: «Пентиумы» впереди, пока графическому ускорителю не перестает хватать скорости работы чипсета с системной памятью.

Обновленный тестовый пакет профессиональных приложений SPEC viewperf v7.1, где используются по большей части довольно старые приложения типа 3dsmax 3.1, ProENGINEER 2001 и др., по идее более расположенные к процессорам AMD и не имеющие оптимизации (не учитывающие «специфики» использования) под Pentium 4, тем не менее, показывают, что новейшие «пеньки» на системной шине 800 МГц при грамотном построении системы легко «делают» даже Athlon XP 3200+ с двухканальной DDR400 (во всех пакетах теста)!

Резюме: новейшие трехгигагерцовые Intel Pentium 4 на системной шине 800 МГц при использовании современных двухканальных чипсетов Intel, высококачественной памяти DDR400 и оптимизированных настроек в BIOS Setup «с любовью» спроектированных плат полностью и с завидным запасом переигрывают последние модели AMD Athlon XP (за исключением редких отдельных задач). С выходом Pentium 4 3,0 и 3,2 ГГц текущая «рейтинговая» система Athlon XP потеряла всякую адекватность по отношению к конкуренту и годится лишь для маркетинговых «заморочек» плохо информированных покупателей. В козырях у AMD осталась лишь в полтора-два раза более низкая цена самого процессора (разумеется, это важно, хотя цена системных плат и остальных компонентов ПК примерно одинакова) и любовь некоторой части пользователей. Впрочем, по части «любви» и у Intel вряд ли есть повод жаловаться.



 
<< стр. 1
стр. 2

<<Конfетти
Все материалы номера
События >>