| Война мегапикселов
со здравым смыслом 22.07.2003 Сергей Блохнин
В последние полгода выбор цифровой видеокамеры превратился в серьезную проблему. Частая смена моделей, появление подозрительно дешевых 3CCD-видеокамер, растущее количество пикселов в матрицах и отклонение от устоявшегося порядка критериев оценки качества внесли сумятицу в ряды видеолюбителей. Надеюсь, эти заметки помогут прояснить ситуацию. История
Однако с начала 2002 года ситуация с цифровыми видеокамерами стала меняться. Тон в компаниях-производителях начали задавать маркетологи, считавшие, что потенциальных покупателей не следует соблазнять качеством съемки, поскольку его трудно оценить. Поэтому упор сделали на те параметры, значения которых должны бросаться в глаза даже абсолютно несведущим людям. И совершенно не важно, имеют ли эти параметры хоть какой-то практический смысл. Основная задача всех нововведений — подвигнуть людей на покупку, для чего все средства хороши. Что хорошо знает любой человек, мало-мальски интересующийся техникой и читающий вскользь статьи в глянцевых журналах? Чтобы понять, как сильно деградировал рынок цифровых видеокамер, достаточно сравнить эволюцию цифровых фотокамер и видеокамер. Видеокамера, купленная в 1999 году за $650, снимает не хуже, а в большинстве случаев даже лучше, чем видеокамера 2003 года за ту же цену. Если же сравнить качество снимков у современной цифровой фотокамеры и изготовленной в 1999 году (и стоящей те же $650), то качество первых намного выше независимо от производителя.
|
Цифровые видеокамеры завоевали популярность в середине 1999 года, когда серия Sony Digital 8 резко опустила ценовой порог для вхождения в мир цифрового видео. С той поры соотношение цена/качество перестало пугать ценителей «правильных» картинки и звука, появилось множество неплохих моделей за доступную цену, и переход с аналоговых видеокамер на цифровые приобрел массовые масштабы. Вплоть до конца 2002 года любитель видео, покупая видеокамеру, мог быть уверен, что, потратив 1800 долларов, он действительно получит качественный продукт, который с большим запасом подходит для любительских съемок практически в любых условиях. Не сомневался в разумном соотношении цена/качество и покупатель камер в ценовой нише до $1000. Это было замечательное время: если не решающий, то очень весомый голос в компаниях-производителях принадлежал техническим специалистам, знающим, как можно сделать качественный и относительно недорогой продукт. В многочисленных статьях в Интернете обсуждались достоинства и недостатки новых моделей, публиковалось множество сравнительных тестов, а прогресс был заметен невооруженным глазом. Казалось, еще чуть-чуть — и мощь современных технологий сделает доступной качество съемки, близкое к полупрофессиональной, совсем не за «профессиональные» деньги. Для этого были все основания: массовый выпуск цифровых фотоаппаратов повлек за собой удешевление одного из самых дорогих компонентов как фото-, так и видеокамер, — CCD-матриц. Выход на любительский рынок известных производителей оптики привел к снижению ее себестоимости.
Именно на этих параметрах маркетологи и сделали акцент, потребовав от технарей реализовать те возможности в видеокамерах, которые нужны для «ловли на крючок» потребителей, а не для создания технически грамотных продуктов. Под таким прессингом потеряли смысл даже те классические параметры, по которым много лет оценивали качество видеокамер. Например, наличие трех матриц всегда подразумевало высокое качество съемки, поскольку никому не приходило в голову, что можно уменьшить матрицы до неприличия, удешевить оптику, применить электронный стабилизатор и получить видеокамеру, которая гораздо дешевле хорошей одноматричной модели, да и качеством съемки ей уступает. При этом розничная цена не уменьшается пропорционально себестоимости, поэтому прибыльность растет и производители удовлетворенно потирают руки. Недовольны только любители видео, которые уже и не понимают, чему верить и на какие параметры видеокамеры опираться при покупке.