Обычно вводная статья темы носит декоративный характер и толку от нее не больше, чем от предисловия к книге. Однако на сей раз ее информационное наполнение несколько выше среднестатистического, поскольку цейтнот не позволил Наталье Серпковой написать вторую заказанную статью, в которой — как я рассчитывал — излагались бы главные доводы защитников патентной системы. Пришлось за это дело взяться мне — и надеюсь, что в моем непрофессиональном пересказе их аргументация не слишком пострадала.

Впрочем, читатель наверняка сможет сформулировать основные доводы защиты самостоятельно, благо они очевидны. Любой человек имеет право получать плату за свой труд (если, конечно, тот востребован обществом), и патенты, наверное, — лучший механизм предоставления гарантий изобретателям. Механизм, который идеально работал бы в идеальном мире. Изобрел? Получи бумажку. Получил бумажку? Вот твои деньги, распишись.

К сожалению, мы с вами живем не в идеальном мире. И то, что было удачным компромиссом несколько сотен лет назад¹, сегодня работает гораздо хуже. Уступка, сделанная изобретателям, превратилась в узаконенный метод шантажа — причем сами изобретатели, как часто случается, в массе своей остались за бортом и в лучшем случае довольствуются крохами со стола.

Собственно, ничего удивительного в этом нет. Если сравнить изобретательство с открытием новых территорий и вспомнить, чем закончилась эпоха великих географических открытий, становится ясно, что после того, как большинство более или менее очевидных изобретений уже сделано, начинается раздел «территорий», а место любопытных и коммерчески безграмотных первооткрывателей занимают купцы и пираты.

Эту «смену поколений» мы и наблюдаем сегодня. Конечно, изобретатели продолжают выдумывать новые устройства и механизмы, однако куда больше шума (и, увы, влияния) от тех, кто не имеет к созданию новых технологий прямого отношения. От компаний, которые собирают патентные пакеты, и впоследствии зарабатывают на этом, требуя отчислений от производителей.

Научно-технический прогресс, в какой-то степени спровоцированный появлением патентов, сыграл с патентной системой злую шутку: патентные бюро не справляются со шквалом заявок, а зачастую даже не могут квалифицированно их оценить. Чем и пользуются хорошие патентные поверенные², составляя патентные заявки с максимально широким охватом. Именно благодаря патентным поверенным задолго до появления Интернета появился пресловутый патент на гиперссылки, принадлежащий British Telecom, а компания NCR запатентовала «портативный персональный терминал для использования в системах управления транзакциями»³ за несколько лет до того, как в Apple был создан первый карманный компьютер — Newton.

Несмотря на множество примеров злоупотребления слабостями патентной системы, у ее сторонников есть совершенно непрошибаемый довод «за»: ничего лучшего пока не придумано. И это действительно так. При всех своих недостатках патентная система сегодня — единственный механизм, обещающий изобретателю приемлемое вознаграждение за его труд. Альтернативные подходы существуют — например, выкуп перспективных изобретений государством, — однако они ни в коей мере не защищают изобретателя от возможных злоупотреблений и уж точно сулят ему меньше, чем патентная система. Наверняка люди, получившие в советские времена авторские свидетельства, согласятся с тем, что подобная система крайне несправедлива: получить от государства 150 рублей «откупных», зная, что твое предложение, будучи внедренным, принесет миллионные прибыли, обидно. Таким образом, материальная мотивация изобретателя сводится к минимуму.

Но это не самое неприятное. Ведь нет никакой гарантии, что попавшие в руки государства изобретения когда-нибудь будут реализованы на практике — в конце концов, чиновники не то чтобы в этом не заинтересованы, а просто им все равно.

К тому же оценка перспективности изобретения не может не быть субъективной, что еще больше снижает его ценность в глазах государства. Если поставить высокую планку, то масса полезных, но не слишком выгодных предложений останется за бортом; при снижении планки уменьшается и материальная компенсация за изобретение.

Реформа патентной системы маловероятна не только потому, что ей нет достойной альтернативы, но и потому, что багаж выданных на сегодняшний день патентов крайне велик, а любая серьезная перестройка взаимоотношений изобретателя с обществом предполагает пересмотр существующих патентных соглашений. А это ведь не просто бумажки — это громадные инвестиции, это множество кросс-лицензионных договоренностей между держателями патентов и т. д. Поэтому критика патентной системы, как правило, деструктивна, а предложения по реформе обычно непринципиальны и носят эволюционный, а не революционный характер. Многие противники софтверных патентов вообще избегают обсуждать пороки патентной системы, понимая, что обращение к этой проблеме уведет их от куда более конкретной — и пока еще вполне решаемой — проблемы софтверных патентов. Подробно об этом можно прочитать в статье Федора Зуева.

1 (назад) Подробнее об истории возникновения патентной системы можно прочитать в «КТ» #484.
2 (назад)  Задача патентных поверенных — ни в коем случае не сохранение духа закона, а максимальное удовлетворение потребностей клиентов в рамках буквы закона.
3 (назад)  www.delphion.com/details?pn=US04634845__.