КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ
 
27.05.2003
Марат Зиннатов


 
стр. 1
стр. 2 >>

Обнажение очаровательной бабочки-феи из известного демо-ролика NVIDIA не монтаж, а трюк, доступный с помощью специального патча каждому владельцу GeForce GX.

Для начала рассмотрим производительность бюджетных и массовых видеоускорителей. Результаты самых производительных решений мы оставили на сладкое. Хотя они рассмотрены отдельно, результаты тестов можно сравнивать напрямую, если вы собираетесь выбрать между mainstream- и hi-end-картой. В тестах приняли участие следующие карты:

- Sapphire Atlantis Radeon 9000, 128 MB (эта карта и Sapphire Atlantis Radeon 9200 показали очень близкие результаты, поэтому мы приводим данные только первой);
- Sapphire Atlantis Radeon 9000 Pro, 128 MB;
- Apollo Bloody Monster GeForce 4 MX 440-8x, 128 MB;
- Sapphire Atlantis Radeon 9100, 128 MB;
Low-end без прикрас: Radeon 9200 и 9100 (Sapphire Atlantis). У первого разъема DVI нет вовсе, у второго — только упрощенный DVI-D. - ASUS V9280S (GeForce 4 Ti 4200-8x), 128 MB; эта великолепная модель работает на нестандартных для GeForce 4 Ti 4200-8x частотах (275 МГц — ядро и 300 МГц DDR — память), но поскольку в этом обзоре мы рассматриваем стандартные видеокарты, нам пришлось ее слегка замедлить (хотя делали ее с прицелом на дополнительный разгон — уровень Ti 4600); карта любезно предоставлена компанией «Пирит» (www.pirit.ru):
- ASUS V8460 (GeForce 4 Ti 4600), 128 MB;
- Gainward FX Powerpack! Pro/760 XP (GeForce FX 5200 Ultra), 128 MB;
- GeForce FX 5600 Ultra (референс-карта NVIDIA) 128 MB; карта любезно предоставлена компанией Atlantic Computers (www.atlantic.ru)
- Sapphire Atlantis Radeon 9500 64 MB;
- Sapphire Atlantis Radeon 9500 Pro 128 MB;
- Radeon 9600 Pro (инженерный сэмпл от ATI), 128 MB.
Производительность работы с вершинными и пиксельными шейдерами 2.0 по тестам пакета 3DMark 2003. Анализ производительности мы проводили на стенде, основу которого составляет безупречная системная плата ASUS P4G8X Deluxe (на чипсете Intel E7205, поддерживающем AGP 8х и двухканальную DDR-память) с процессором Pentium 4 2,53 ГГц и 2х256 Мбайт памяти (TwinMOS), а также жесткий диск IBM DTLA-307030. Операционной системе Windows XP с установленным SP1 помогали драйверы NVIDIA Detonator 43.45 и ATI Catalyst 3.2.
Начнем с результатов некоторых актуальных тестов из популярного пакета 3DMark 2001 SE (см. таблицу ниже). В нише low-end места распределились следующим образом (по возрастанию производительности):
- Radeon 9000 (Radeon 9200);
- GeForce 4 MX 440-8X;
- Radeon 9000 Pro;
- Radeon 9100;
- GeForce FX 5200 Ultra;
- GeForce 4 Ti 4200.
Mainstream-ранжир:
- Radeon 9500;
- GeForce FX 5600 Ultra;
- GeForce 4 Ti 4600;
- Radeon 9600 Pro;
- Radeon 9500 Pro;

Некоторые характерные тесты из пакета 3DMark 2001 SE для видеоускорителей low-end и mainsteram.
Для DX9-ускорителей также были проведены тесты (из пакета 3DMark03) на работу с вершинными и пиксельными шейдерами 2.0 (см. диаграмму). По их результатам лидирует Radeon 9500 Pro, с небольшим оставанием следуют 9500 и 9600 Pro, GeForce FX 5600 Ultra и  5200 Ultra заметно отстают.

Следующий тест — Antalus Flyby из игры «Unreal Tournament 2003» (большая диаграмма на следующей странице) — очень точно отражает расстановку сил соперничающих карт во многих приложениях. Правда, в OpenGL-играх новички FX пока притормаживают, скатываясь на дно своих ниш. Но из-за этого перегружать обзор идентичными в остальных показателях диаграммами не хочется. Да и драйвер к указанным картам программисты NVIDIA еще только начали «вылизывать», так что ситуация в скором времени должна измениться.

По вопросу распределения мест в бюджетном секторе Unreal Tournament 2003 проявил солидарность с синтетическим бенчмарком. Но в сфере массового обслуживания произошли перестановки. Radeon 9600 Pro оказался медленнее GeForce FX 5600 Ultra, а лидером стал стареющий GeForce 4 Ti 4600.

Расстановка сил в нишах low-end и mainstream по производительности в «Unreal Tournament 2003», fps.Какие выводы можно сделать из диаграммы производительности в Unreal Tournament 2003? Во-первых, очевидно, что Radeon 9500, оцениваемый в 150-200 долларов, весьма условно можно отнести к сектору mainstream. По производительности он проигрывает даже Radeon 9100 и идет вровень с парой Radeon 9000 Pro-GeForce 4 MX 440-8x. Единственное, чем он может перед ними похвастать, так это поддержкой DX9. Но этот его аргумент убил GeForce FX 5200 Ultra, у которого возможности те же, но скорость исполнения вершинных и пиксельных шейдеров 2.0 гораздо ниже.

В сегменте low-end явным лидером стал GeForce 4 Ti 4200. Однако цены на него колеблются в пограничном районе 110-170 долларов, да и  частоты у многих noname-экземпляров занижены. Хотя серьезные производители радуют обратной тенденцией (еще раз напоминаю про реальные частоты ASUS V9280S). Хорошо держится Radeon 9100, при этом цены на него и Radeon 9000 Pro совпадают (90-120 долларов). У Radeon 9000 с GeForce 4 MX 440-8x (60-90 долларов) ситуация обратная.


 
стр. 1
стр. 2 >>

Все материалы номера
ГРАФИЛЕ >>