Десктопом по фейсу
 
20.05.2003
Юрий Ревич


 
<< стр. 1
стр. 2

SILK–интерфейс

Кратко остановимся на SILK-интерфейсе, который на текущий момент существует лишь как «голосовой» (если не считать биометрических интерфейсов, применяющихся в настоящее время не для собственно управления компьютером, а лишь для целей идентификации пользователя). Это очень перспективное направление, хотя бы по указанной выше причине: вводить информацию с голоса — самый быстрый и удобный способ. Но его практические реализации пока не стали доминирующими — все-таки качество распознавания устной речи пока далеко от идеала. На мой взгляд, всерьез о голосовом интерфейсе можно будет говорить тогда, когда появятся первые истинно цифровые диктофоны — то есть не те, что записывают речь в «цифре», а те, что по ходу дела сразу переводят ее в печатный текст (нечто вроде Fine Reader’а, но для речи). Вот тогда и начнется настоящая революция — хотя в некоторых отношениях (скажем, для управления мобильниками в режиме hands-free) голосовой интерфейс и сейчас занимает уже вполне достойную нишу.

…и их реализации

Программирование — необычайно простое занятие3, программу написать — даже не дом построить (хотя, разумеется, как и в любой другой области, чтобы достичь в этом деле настоящего мастерства, нужно работать долго и упорно). Если вы сами не программист, но достаточно опытный пользователь, проведите над собой такой эксперимент: установите Delphi, возьмите любое пособие по нему и попробуйте воспроизвести какой-нибудь учебный пример. Сомневаюсь, чтобы вам потребовалось больше пары выходных, чтобы создать, скажем, полноценный текстовый редактор в стиле Notepad и даже лучше. Можете послать его на download.ru — вы теперь программист! Анекдот? Вовсе нет. Реально компьютерные технологии оказались востребованы настолько, что места довольно долго хватало почти каждому. И победил не тот, кто делал лучше, а тот, кто делал быстрее и умело себя рекламировал.

Мы сейчас не будем останавливаться на откровенной халтуре, которой предостаточно даже в продуктах очень уважаемых производителей, причем часто авторы такой халтуры искусно делают вид, что «так и было задумано»4. Одна из самых ужасных и в то же время распространенных вещей — когда целью работы становится демонстрация своих возможностей («во, смотрите, как я здорово умею!»). За аналогичными явлениями далеко ходить не надо — нынче ни один выпуск теленовостей не обходится без «прямого включения». Все эти плохо организованные и несущие минимум информации сеансы, вероятно, весьма дороги, но за редчайшим исключением преследуют единственную цель: показать, что «мы не хуже других»5. В точности то же самое демонстрирует нам повальное увлечение технологиями Flash в построении веб-сайтов. Скажу по секрету, что я вообще не устанавливал плагин Flash после очередной переустановки системы, и ничуть в этом не раскаиваюсь. Вот что пишет по поводу технологии Flash специалист по usability6датский ученый Якоб Нильсен (Jakob Nielsen): «…наиболее мощная и полезная особенность Сети в том, что она позволяет пользователю управлять самим процессом работы. Пользователь идет когда и куда он этого хочет. Flash-презентации, напротив, превращают работу в Сети в некое подобие просмотра телевизора. Такие сайты заставляют сидеть перед экраном и просматривать последовательность кадров. Пользователь бездействует, начинает скучать, и его уже не особо впечатляют эти кадры, как бы классно они ни выглядели».

Пример из другой области приводит известный российский программист М. Донской7: «…такой интерфейсный элемент, как линейка прокрутки, находится в противоречии с одним из основных принципов психологии восприятия: у человека может быть только одна точка активного внимания. При использовании же линейки прокрутки приходится смотреть в две совершенно различные точки — на прокручиваемое изображение (не пора ли остановиться?) и на линейку. Всем знакомые неприятности с непопаданием мышью в нужную точку при прокрутке или с соскакиванием курсора мыши с линейки — очевидное следствие вышеуказанного противоречия».

Я специально привожу в основном чужие примеры — если я начну излагать то, что накопилось у меня лично, то, боюсь, этого не пропустит литературный редактор. Но не все ж ворчать и ругаться, можно привести и положительные примеры использования вполне стандартных элементов Windows. Так, один из оппонентов Дмитрия Карпова в ответ на приведенную выше критику резонно замечает: «Если программа плохо спроектирована, это ее беда, а не беда оконного интерфейса». И это доказывает только одно: не в самой парадигме того или иного интерфейса зарыта собака. Настоящее тонкое место — в головах тех, кто ее бездумно использует. Подобно тому, как из самых лучших материалов можно построить сарай, а из стандартных кирпичей — дворец, так и с помощью одних и тех же API можно сделать кошмар вроде того же Notepad или WinZip (или еще хуже — WinRar), а можно — изыск типа лаконичного AtomTime, любовно «выглаженного» Paint Shop Pro, или компактного и предельно функционального The Bat! (разумеется, речь во всех этих примерах идет именно об интерфейсе, а не о функциональности программ).

Дело о «неравенстве» PPI и DPI

Казалось бы, современное «железо» может всё. Да, это действительно так, но лишь в сравнении с эпохой Xerox Star. На самом деле положение еще очень далеко от идеала, и одним из показательных примеров может служить разрешение современных мониторов, которое не намного превышает 72 пиксела на дюйм, что были у Star в 1972-м, — самые лучшие образцы демонстрируют нам всего порядка 100 ppi. Этот факт, в совокупности с тем, что пользователь волен в выборе любого — вплоть до максимально возможного разрешения, привел к тому, что принцип WYSIWYG самым злостным образом нарушается. Что означают пресловутые 100% масштаба отображения страницы в Word’e? При разрешении 800х600 — это одно, а при разрешении 1280х1024 (на том же мониторе) это уже на 60% меньше, причем соотношение сторон также искажается на весьма заметную величину: около 17%. Недостаточное же разрешение проявляется в очень заметных на глаз ступеньках в наклонных линиях, что приводит к необходимости даже придумывать специальные меры («антиалиазинг») для более или менее приличного отображения шрифтов, а также в том, что картинки высокого разрешения (имеющие стандартные для качественной печати на обычном домашнем принтере не такие уж и умопомрачительные 300 dpi, скажем) отображаются на экране, мягко говоря, неадекватно. Причем выхода из этого пока даже не предвидится: есть пионерские разработки экономичных, малогабаритных, сверхплоских, суперъярких и прочих подобных дисплеев, но довести их разрешение хотя бы до принтеровских 600–1200 точек на дюйм (dpi) в рамках существующих технологий, хоть тресни, не удается. Действительно, при диагонали 19” ширина видимой части экрана на CRT-мониторах составляет примерно 36 сантиметров, то есть размер одного пиксела (трехцветного!) при разрешении 300 ppi должен составить порядка 80 микрон — а это уже область полупроводниковых технологий, где изготавливать кристаллы размером более нескольких сантиметров пока не научились — и вряд ли научатся. Придется придумывать что-то принципиально иное.
 


3 (назад) Разумеется, софтверные корпорации со мной не согласятся, но это так и есть, и современная ситуация, когда в вашей системе стоимость софта (официально приобретенного) превышает стоимость «железа», следует рассматривать, как нонсенс, — по крайней мере в части, которая касается программ массовых. Прикиньте, во что бы вам обошлась разработка и изготовление персональной микросхемы по индивидуальному заказу: счет идет на десятки, если не на сотни миллионов вечнозеленых. Между тем заказную программу вам сваяют в худшем случае за тысячи или десятки тысяч. Почему такое соотношение должно нарушаться при массовом производстве — непонятно. Если компьютер стоит $1000, то и нормальная цена ОС к нему — доллара три.
4 (назад) Хороший пример в этом смысле демонстрируют некоторые самодеятельные текстовые редакторы, которые выставляют автоматическое переключение языка при переходе от русского к английскому тексту и обратно за некое достижение автора. Между тем это просто баг, допущенный разработчиками соответствующих Delphi-компонентов. С ним не слишком просто справиться, вот потому-то авторам поневоле приходится выдавать обычную недоработку за революционное изобретение.
5 (назад) Моя жена охарактеризовала это еще выразительнее: «Да они там друг другу показывают — кто круче…»
6 (назад) Usability — удобство и пригодность к использованию технических, в частности программных, продуктов.
7 (назад) www.psychology.ru/Library/00006.shtml.



 
<< стр. 1
стр. 2

<<Делаем из слона муху
Все материалы номера
Большие проблемы маленьких компьютеров >>