Десктопом по фейсу 20.05.2003 Юрий Ревич
…и их реализации Программирование — необычайно простое занятие3, программу написать — даже не дом построить (хотя, разумеется, как и в любой другой области, чтобы достичь в этом деле настоящего мастерства, нужно работать долго и упорно). Если вы сами не программист, но достаточно опытный пользователь, проведите над собой такой эксперимент: установите Delphi, возьмите любое пособие по нему и попробуйте воспроизвести какой-нибудь учебный пример. Сомневаюсь, чтобы вам потребовалось больше пары выходных, чтобы создать, скажем, полноценный текстовый редактор в стиле Notepad и даже лучше. Можете послать его на download.ru — вы теперь программист! Анекдот? Вовсе нет. Реально компьютерные технологии оказались востребованы настолько, что места довольно долго хватало почти каждому. И победил не тот, кто делал лучше, а тот, кто делал быстрее и умело себя рекламировал. Мы сейчас не будем останавливаться на откровенной халтуре, которой предостаточно даже в продуктах очень уважаемых производителей, причем часто авторы такой халтуры искусно делают вид, что «так и было задумано»4. Одна из самых ужасных и в то же время распространенных вещей — когда целью работы становится демонстрация своих возможностей («во, смотрите, как я здорово умею!»). За аналогичными явлениями далеко ходить не надо — нынче ни один выпуск теленовостей не обходится без «прямого включения». Все эти плохо организованные и несущие минимум информации сеансы, вероятно, весьма дороги, но за редчайшим исключением преследуют единственную цель: показать, что «мы не хуже других»5. В точности то же самое демонстрирует нам повальное увлечение технологиями Flash в построении веб-сайтов. Скажу по секрету, что я вообще не устанавливал плагин Flash после очередной переустановки системы, и ничуть в этом не раскаиваюсь. Вот что пишет по поводу технологии Flash специалист по usability6датский ученый Якоб Нильсен (Jakob Nielsen): «…наиболее мощная и полезная особенность Сети в том, что она позволяет пользователю управлять самим процессом работы. Пользователь идет когда и куда он этого хочет. Flash-презентации, напротив, превращают работу в Сети в некое подобие просмотра телевизора. Такие сайты заставляют сидеть перед экраном и просматривать последовательность кадров. Пользователь бездействует, начинает скучать, и его уже не особо впечатляют эти кадры, как бы классно они ни выглядели». Пример из другой области приводит известный российский программист М. Донской7: «…такой интерфейсный элемент, как линейка прокрутки, находится в противоречии с одним из основных принципов психологии восприятия: у человека может быть только одна точка активного внимания. При использовании же линейки прокрутки приходится смотреть в две совершенно различные точки — на прокручиваемое изображение (не пора ли остановиться?) и на линейку. Всем знакомые неприятности с непопаданием мышью в нужную точку при прокрутке или с соскакиванием курсора мыши с линейки — очевидное следствие вышеуказанного противоречия». Я специально привожу в основном чужие примеры — если я начну излагать то, что накопилось у меня лично, то, боюсь, этого не пропустит литературный редактор. Но не все ж ворчать и ругаться, можно привести и положительные примеры использования вполне стандартных элементов Windows. Так, один из оппонентов Дмитрия Карпова в ответ на приведенную выше критику резонно замечает: «Если программа плохо спроектирована, это ее беда, а не беда оконного интерфейса». И это доказывает только одно: не в самой парадигме того или иного интерфейса зарыта собака. Настоящее тонкое место — в головах тех, кто ее бездумно использует. Подобно тому, как из самых лучших материалов можно построить сарай, а из стандартных кирпичей — дворец, так и с помощью одних и тех же API можно сделать кошмар вроде того же Notepad или WinZip (или еще хуже — WinRar), а можно — изыск типа лаконичного AtomTime, любовно «выглаженного» Paint Shop Pro, или компактного и предельно функционального The Bat! (разумеется, речь во всех этих примерах идет именно об интерфейсе, а не о функциональности программ).
3 (назад) Разумеется, софтверные корпорации со мной не согласятся, но это так и есть, и современная ситуация, когда в вашей системе стоимость софта (официально приобретенного) превышает стоимость «железа», следует рассматривать, как нонсенс, — по крайней мере в части, которая касается программ массовых. Прикиньте, во что бы вам обошлась разработка и изготовление персональной микросхемы по индивидуальному заказу: счет идет на десятки, если не на сотни миллионов вечнозеленых. Между тем заказную программу вам сваяют в худшем случае за тысячи или десятки тысяч. Почему такое соотношение должно нарушаться при массовом производстве — непонятно. Если компьютер стоит $1000, то и нормальная цена ОС к нему — доллара три.
|