Слово «портал» в его классическом значении означает вход в здание. В Интернете «зданием» может быть совокупность информации по заданной теме либо свалка самых разных данных, не объединенных ничем, кроме интереса посетителей. Порталы первого типа называются вертикальными, вторые — горизонтальными.

На заре веба больше были распространены порталы второго типа — с их заглавных страниц можно было попасть и в чат, и в прогноз погоды, и в виртуальную службу знакомств. В подобных монстров имели склонность превращаться популярные поисковые системы типа Yahoo¹ или Lycos. Всеядность сейчас неактуальна — бо,льшая часть пользователей таких систем уже поделена и у начинающего вертикального портала шансы на популярность значительно выше, чем у горизонтального. Конечно, при условии, что тема, которой посвящен портал, интересна кому-то, кроме его создателя. Вдобавок рекламодателей зачастую привлекают именно тематические порталы — их аудитория более четко очерчена и предсказуема.
Это все сухая теория и идеальные случаи — сам термин давно девальвировался, и теперь каждый веб-мастер, объединивший на своей странице ленту новостей, доску объявлений и фотогалерею с форумом, волен называть свое творение порталом. Самостоятельное изготовление сайтов такого класса с нуля — большая и кропотливая работа, поэтому появился целый пласт программных продуктов, позволяющих ручной труд свести к минимуму и автоматизировать все, что можно. Такие программы получили название CMS (Content Management System — системы управления контентом) и, как водится, бывают платными и бесплатными. Из платных в русском сегменте Сети наиболее известны Saitistica, DynaSite, Communiware, Imprimatur (см. врезку «Большие братья». — Прим. ред.). В данной статье нас больше будут интересовать бесплатные CMS, в которых также нет недостатка. В самих порталах недостатки, к сожалению, есть².
Все рассмотренные ниже порталы — это разные реализации одной и той же концепции, которую вывел в люди сверхпопулярный Slashdot.org (рис. 1). В основе портала — лента новостей. Обычно она располагается в центральной части страницы — новости публикуются либо полностью, либо со ссылкой на полную версию материала. Как правило, каждую новость пользователи могут обсудить между собой — после каждого материала размещена ссылка на соответствующий тред. Наполнять ленту новостей могут как администраторы, так и привилегированные категории пользователей.
Справа и слева лента окружена небольшими функциональными блоками (главное меню, блок голосования, список самых популярных обсуждений и т. д.). Администратор CMS может как угодно жонглировать блоками — добавлять свои собственные блоки, удалять блоки, установленные по умолчанию, и менять их местами.
Описанная схема очень популярна в силу своей модульности: на базе подавляющего большинства CMS, реализующих подобный подход, можно построить удобный, функциональный и — несмотря на применение типового решения — достаточно оригинальный сайт.
Прежде чем перейти к описанию CMS, кратко опишем критерии оценки систем управления контентом. В первую очередь, нужно оценить косвенные затраты при установке системы. Бесплатная CMS вполне может влететь в копеечку, если требует для работы платного ПО (но такие случаи скорее исключение — разработчики следят за «чистотой» своих продуктов). Кроме того, сложная в установке и обслуживании система может просто-напросто оказаться невыгодной — оплата труда администраторов съест все сэкономленные на покупке деньги.
Хорошо бы предварительно узнать, как работает CMS — формирует ли она статистические страницы или создает их в реальном времени, храня всю информацию в БД. Первый способ заметно снижает нагрузку на БД и облегчает индексирование сайта поисковыми системами, но способствует раздуванию сайта на сервере (а оплачивая хостинг, мы платим не только за трафик, но и за объем сайта). Динамическое создание страниц влечет за собой невозможность регистрации в отдельных поисковых системах и повышает нагрузку на сервер. Разумеется, при низкой посещаемости и малом объеме сайта существенной разницы между двумя подходами к формированию страниц нет.
Важнейший критерий — популярность системы. CMS может быть плохо написана, полна ошибок, крива в настройках, но при этом популярна. И такая система лучше CMS, написанной по всем канонам программирования, которая никогда не падает (чего, в общем-то, не бывает). Дело в том, что сила CMS в модульности. У самих разработчиков времени на дополнительные модули не хватает — их пишут всем миром. И чем система популярнее, тем модулей больше. А значит, больше возможностей настроить ее под свои нужды.
Остальные критерии выбора очевидны — удобство администрирования, удобство работы и т. п.

PHP-Nuke
Написан движок на PHP, в качестве базы данных предпочитает MySQL. Разрабатываемый сайт строится из независимых блоков, набор которых формирует хозяин сайта — в крайнем случае он может вообще не знать ни PHP, ни HTML.
PHP-Nuke — флагман на рынке бесплатных CMS. Не благодаря своим достоинствам — просто так получилось. Эта CMS появилась в нужном месте в нужное время и оказалась достаточно качественной, чтобы завоевать доверие пользователей. А дальше — снежный ком дополнительных модулей, существенно повышающих универсальность PHP-Nuke.
Последние изменения в PHP-Nuke — это значительное уменьшение дыр в безопасности и интеграция форума phpBB. Второе решение концептуально очень верное и заметно повышает привлекательность PHP-Nuke (об этом чуть ниже).
Главный недостаток «Нюка» — личность его создателя. Франсиско Бурси — человек сложный. При том, что релизы PHP-Nuke распространяются по GPL, свежие бета-версии доступны только членам клуба. А членство в клубе платное. Этот факт (помноженный на нежелание Бурси перелопачивать порядком раздувшийся за годы разработки код с целью его оптимизации и обыкновенные человеческие обиды) и стал причиной откола части разработчиков, которые на базе PHP-Nuke создали отдельный продукт PostNuke.

PostNuke
Его главный идеолог Джон Кокс долгое время помогал Бурси в работе над PHP-Nuke. PostNuke не первый осколок PHP-Nuke, но, пожалуй, это самый амбициозный дочерний проект.
К сожалению, сегодня рекомендовать PostNuke как движок для сайта нельзя. Разработка ведется очень бурно, и от версии к версии движок очень сильно модернизируется. Сторонники PostNuke активно противопоставляют его PHP-Nuke, однако для реальной работы — если только вы не любитель веб-программирования — он пока малопригоден. Причем «пока» может затянуться. Дело в том, что в сообществе разработчиков PostNuke тоже произошел раскол, и сильнейшие из них (в том числе и Кокс) затеяли новый проект — Xaraya.
Несмотря на все недостатки PostNuke как начинающего проекта, на нем уже крутится довольно много сайтов. И даже написано значительное количество дополнительных модулей, хотя, конечно, до PHP-Nuke ему как до Луны.

SlashCode
Наверняка большинство наших читателей видели SlashCode в действии — Slashdot.org построен именно на нем. Первую версию SlashCode написали небезызвестные для постоянных читателей Slashdot.org CmdrTaco и CowboyNeal. Писали для себя — когда запускался Slashdot.org, бесплатных CMS практически не было. Небывалая популярность сайта спровоцировала интерес и к движку, на котором он крутится. Сейчас развитием SlashCode занимается организация со страшным названием Open Source Development Network. Код пишется, как и положено в нормальном open source-проекте, в складчину.
Главное достоинство SlashCode — с честью выдержанное испытание временем. Этот скрипт совершенно точно выдюжит и колоссальный наплыв посетителей, и постоянные атаки — со всеми подобными проблемами на SlashDot уже сталкивались. Ко всему прочему в SlashCode заложена остроумная система автомодерирования, в которой модератором может стать любой пользователь. Сообщения при этом не удаляются, а оцениваются, а значит, у сообщений с высоким рейтингом больше шансов быть прочитанными. Чтобы избежать злоупотреблений, на модерирование «своими руками» введены некоторые ограничения: у модератора — конечное количество баллов, которые он может раздать за ограниченный отрезок времени. Подобный механизм есть и в PHP-Nuke со товарищи, однако в SlashCode автомодерирование реализовано лучше.
Все вышеперечисленные CMS хороши (собственно, тремя яркими представителями их круг не ограничивается — портальных систем сегодня великое множество), но у них ограниченные возможности по поддержке сообщества пользователей. Дело в том, что посетители таких ресурсов могут обсуждать только материалы, размещенные на сайте. А посетители, как правило, не прочь поговорить о чем-нибудь еще. Им только волю дай.