Несколько лет назад «Компьютерра» уже писала о технологиях сайтостроения. С тех пор изменились и сами технологии, и люди, их применяющие. Создатели сайтов разбились на три категории с четко различимыми признаками. На первом месте крупные студии — заказывать сайт у них, значит обречь себя на серьезные расходы, однако результат, как правило, того стоит. Даже если сайт ничего особенного собой не представляет, логотип известной конторы в нижней части заглавной странички о многом говорит бывалому интернетчику. В общем, та же ситуация, что и с ручками Parker — никто ведь не утверждает, что они пишут лучше, чем ручки других производителей.

Откровенной халтуры у крупных студий обычно не бывает, имя дороже. Собственно, за имя заказчик и платит. А также за то, чтобы спать спокойно. Дизайн, конечно, могут сделать типовой, но качественный. Движок сайта, как правило, уже отработан на десятках таких же ресурсов и особых нареканий вызвать не может по определению. Если в нем и были значительные огрехи, то их, вероятнее всего, заметили предыдущие клиенты.
Ступенькой ниже студии попроще. В них и людей меньше, и пафоса. И цены скромнее. При этом, если повезет, студия-середнячок вполне может сделать сайт, по объективным параметрам не уступающий сайту от студии из высшей лиги. По соотношению цена/качество это самый разумный вариант. За имя заказчик не платит, но и никаких дополнительных бенефитов от него получить не может. Идеальный вариант для тех, кому важно «ехать» и плевать на «шашечки».
Третью категорию условно можно назвать «студенты». Сегодня среди сайтостроителей-одиночек их не больше, чем студентов, работающих в профессиональных студиях, однако поначалу авангардом этой категории были именно студенты технических вузов. Впрочем, их и сейчас хватает.
Деньги тут крутятся смешные. Сайт могут сделать и за 200 долларов, и за 50. Конечно, ни о каких гарантиях качества говорить не приходится. Это еще не значит, что кустарь за 200 долларов в принципе не может сделать хороший сайт. Может, еще как может. Однако риск получить за свои деньги некачественно выполненную работу при этом несоизмеримо выше, чем при размещении заказа в профессиональной студии. Иногда заказчик получает набор из 10–12 статических страничек, построенных на одном шаблоне с логотипом в углу. Это называется «корпоративный сайт-визитка». Кому они нужны и какой посетитель зайдет на этот кошмар дважды — самый главный секрет строителей-одиночек.
Сегодняшняя подборка материалов рассчитана именно на кустарей. Неважно, делаете ли вы сайты на заказ или хотите запустить собственный веб-проект. Мы надеемся, что статьи, которые вы прочтете в этой теме, помогут сделать сайт лучше. Или хотя бы зададут направление для раздумий, как сделать его лучше, минимизировав при этом трудозатраты.
Чтобы не валить все в одну кучу, материалы по сайтостроительству решено было печатать в три приема. В этом номере обсуждается фундамент — все, что отвечает за общее функционирование сайта (хостинг, анализаторы статистики, движки, форумы и так далее). В дальнейшем мы опубликуем аналогичные подборки по внутренней отделке (дизайну) и продаже (раскрутке сайта).
Мы исходили из того, что читатель «Компьютерры» в общих чертах представляет, как создаются сайты, поэтому отказались от обсуждения вопросов, какой HTML-редактор удобнее и кто сильнее, Perl или PHP. Поскольку объять необъятное не мог даже Козьма Прутков, авторы статей априорно считали, что выбран хостинг на Linux или FreeBSD. Кроме того, не рассматривались сайты, целиком состоящие из статических HTML-файлов. На самом деле, мы решили поговорить…
О типовом
строительстве
Можно сколько угодно рассуждать на тему, что программирование — творческая профессия, и под каждый сайт необходимо писать отдельный движок. Желательно с нуля. Это хороший программистский снобизм, который приводит либо к появлению качественного продукта, либо к долгострою. Однако факты говорят, что индустрия тяготеет к типовым решениям. Для того чтобы понять, куда движется веб, достаточно посмотреть, что произошло с обычным ПО. Не без помощи вездесущей компании Microsoft продукты, рассчитанные на работу под управлением Windows, обрели единый интерфейс. Пусть некоторые из них и потеряли колорит при переходе на униформу, зато насколько проще стало жить обычному пользователю.
Унификация интерфейсов и движков в WWW — дело времени. Собственно, даже сегодня невооруженным взглядом видно, что подавляющее большинство посещаемых сайтов построено по нескольким схемам, которые, очевидно, являются наиболее привлекательными и удобными для посетителя. Внутренняя механика многих сайтов тоже одинакова — ответственному за наполнение ресурса информацией вовсе не улыбается выкладывать HTML вручную или, того хуже, забивать данные в БД в консоли. Каждому хочется комфорта.
Можно ли создать универсальный движок, который удовлетворил бы любого пользователя? Черт его знает — в некоторых областях это удалось (например, Microsoft Word способен создавать практически любые текстовые документы), в некоторых удалось частично (автоматизация бухгалтерии мелких и средних компаний, например, прекрасно покрывается функциональностью продуктов от «1С», которые, однако, требуют настройки «под клиента»), в некоторых не удалось совсем. Универсальных продуктов для веба пока нет. Зато на рынке имеется множество пакетов с ограниченной функциональностью, и остается только выбрать наиболее подходящий в каждом конкретном случае.
С них и начнем.