С одной стороны, деньги действительно удобный и легко исчисляемый критерий. С другой - связь больших денег и гениальности еще никем не доказана. Скорее наоборот, имена людей, вызывающих восхищение, и большие деньги - вещи несовместные: Эйнштейн, Леонардо, Спиноза, Моцарт, Гаусс… список бесконечен. Просто в погоне за ежедневным куском хлеба с маслом и немножечко икрой нам проще принять новые ценности на веру. Но иногда мозг устает от насущных задач и задумывается о вечном. Именно так у меня однажды возник вопрос: кто они, люди, достигшие успеха, и почему успех пришел именно к ним? Существует множество ответов - от знаменитой цитаты Остапа Бендера о том, что все крупные состояния нажиты нечестным путем, до обширных автобиографий с влекущими нас в будущее дорогами. И все-таки они не дают ответа на главный вопрос: чем отличался от других людей, работавших в то же время, в той же индустрии, человек, сделавший миллиардное состояние? Чего не хватает лично мне - умения мыслить стратегически, интуиции или специального образования?

Возможно, на такую постановку вопроса повлияло мое естественнонаучное прошлое, где задача исследования заключается в том, чтобы поставить серию экспериментов, в которых все параметры фиксированы, а потом менять параметры по одному, чтобы найти те из них, которые действительно влияют на результат.

Конечно, трудно поставить опыт по построению коммерческой империи в лабораторных условиях, но это и не нужно. История развития компаний, пусть и изрядно подредактированная их PR-службами, доступна. Отбросив позднейшие интерпретации и объяснения, мы получим чистые факты для анализа. Наша позиция очень выигрышна - ведь за давностью лет мы знаем планы всех игроков на этом поле. Мы даже знаем их последующие шаги и можем проанализировать всю картину целиком, если не будем обращать внимание на субъективное (объяснение поступков), а сосредоточимся на анализе фактов.

Итак, если отбросить стандартные качества хорошего руководителя, которыми a priori обладала большая часть лидеров сошедших с дистанции компаний, остается только одно различие. Стратегические решения победителя вели к успеху, а решения проигравших - к поражению. Как известно, основная задача руководителя крупной компании заключается в принятии стратегически важных решений, причем решений, влияющих на судьбу компании, относительно немного.

Это тоже не было моим открытием (подобные выводы можно найти практически в любом учебнике по бизнесу), но позволило сократить область поиска ответа на вопрос, почему одни люди принимали правильные решения и выигрывали, а другие пополняли круг неудачников? Образование? Но широко известно, что большинство людей, сделавших огромные состояния в компьютерной индустрии, не закончили университет. Когда несколько лет назад Ларри Эллисон напомнил об этом на лекции в одном из известных американских университетов, на него спустили столько собак, что даже ему, известному своими независимыми взглядами, пришлось извиняться. Но Ларри прав - из бизнес-школ выходят прекрасные наемные управляющие, но не люди, сумевшие поймать удачу за хвост. Следует искать другие источники успеха. Может быть, особые технические знания? Нет! Среди проигравших как раз больше всего компьютерных гуру. Финансовые способности, организационные способности или талант продавца? Тоже нет! Такие люди становятся высокооплачиваемыми CFO, наемными CEO, но редко - владельцами успешных компаний. Поиски зашли в тупик. Получалось, что не существует критерия предварительного определения победителя.

И тут я вспомнил замечательную историю из старой книжки «Физики шутят». В истории создания атомной бомбы в США немало смешного, причем большинство шуток связано с отношениями между молодым и талантливым физиком Энрико Ферми и исполнительным служакой, руководителем Манхэттенского проекта генералом Гровсом. Однажды Ферми подобрал код к сейфу генерала, где хранились самые секретные документы проекта, ничего не взял, положил туда записку с текстом «Угадай кто?» и закрыл сейф.

В истории, послужившей основой новой гипотезы ¹, Энрико Ферми спросил генерала Гровса:

- Послушайте, я в затруднении, я знаю, кто такой гениальный ученый, кто такой гениальный композитор, кто такой гениальный художник или поэт, но никак не могу понять, кого можно назвать гениальным полководцем?

Генерал задумался и предложил следующий критерий:

- Наверное это полководец, выигравший подряд пять битв.

- Отлично! - воскликнул Ферми. - А много ли таких?

- Ну, наверное, не более трех на сотню, - предположил генерал.

- Давайте посмотрим, - предложил Энрико. - Если у полководца сил намного больше, чем у противника, его победа очевидна и не должна идти в зачет. Если сил у него намного меньше, победа просто невозможна. Таким образом, полководец может проявить себя в ситуации, когда силы примерно равны. Следовательно, вероятность одной победы - 1/2, двух подряд - 1/4, трех - 1/8, а пяти - 1/32. Действительно, таких полководцев примерно трое на сотню, но причем здесь гениальность? Это простая статистика!

«Неужели все так просто? - подумал я. - Может быть, все-таки существует какой-нибудь неучтенный фактор?» - Еще раз перечитал мемуары победителей. Конечно, они все объясняют и логически выводят причины тех или иных своих действий, но у меня нет никаких оснований считать их конкурентов идиотами, которые действовали бездумно, наверняка у них были свои расчеты и аргументы. Вот только опыт показал, что они были не правы. Однако все объяснения победителей, которые я нашел в мемуарах, были сделаны post factum. Это все равно, что прислушиваться к аргументам человека, выбросившего решку при бросании монетки, а теперь объясняющего, как он просчитал все варианты и заранее знал, что выпадет.

Но для полной уверенности гипотезу следует проверить расчетами. Сколько должно быть игроков на рынке, чтобы стать свидетелем победы одного «гениального бизнесмена»? Ответ зависит от того, сколько критически важных (то есть решающих, жить этой компании или нет) решений принимает лидер в год. Предположим, в год принимается одно суперважное решение. А значит, достаточно, чтобы на старте существовало только 1024 компании, и тогда один из руководителей в течение десяти лет будет принимать только безошибочные критически важные решения, а потом писать в мемуарах про свое гениальное видение рынка и широкую дорогу в будущее. Почему десять лет? Просто через этот срок успешная компания выйдет «из царства необходимости в царство свободы», а точнее, захватив большую долю рынка, сможет диктовать свою волю по совсем другим законам. Достаточно ли десяти лет, чтобы вырваться в лидеры и дальше рулить не идеями, а грамотным управлением большими деньгами? Мне кажется, да. А ведь компаний в компьютерном бизнесе сменилось гораздо больше тысячи…

Конечно, эти расчеты напоминают известный анекдот про физика, который, получив задание рассчитать шансы лошадей на скачках, построил модель движения сферического коня в вакууме, - но ведь и периодическая таблица Менделеева поначалу была несовершенна. Не предложить ли какому-нибудь инвестиционному фонду выделить мне сколько-то миллионов долларов на создание 1024 компьютерных компаний? На эти деньги я найму профессиональных управляющих, а сам будут раз в год принимать «судьбоносные» для одной из компаний решения. В конце концов, я ведь даже не должен знать сути вопросов, а должен лишь три раза в день бросать монетку - не самое сложное занятие. Зато через десять лет стоимость одной из компаний сможет сравниться со стоимостью Microsoft. По-моему, неплохой возврат инвестиций.