Свежий номер №29 (406) / Athlonтида: расцвет цивилизации
 
Дата публикации: 07.08.2001

Александр Карабутов, lx@computerra.ru

 
<< Страница 1Страница 2

Теперь подробнее о быстродействии Атлона в приложениях. Здесь для тестов я пользовался платформой на чипсетах от VIA - KT133A (для SDRAM) и KT266 (для DDR SDRAM) в лице материнских плат Soltek SL-75KAV и MSI K7T266Pro (она же MS-6380, подробности о них можно прочесть в «КТ» ##398 и 400). Для сравнения привожу результаты системы c процессором Intel Pentium III 1000 МГц, полученные как на самом быстром (и надежном) чипсете i440BX для SDRAM (использовалась не совсем стандартная для этого чипсета частота системной шины 133 МГц на материнской плате ABIT BX133), так и на чипсете VIA Apollo Pro266 для памяти DDR (стандарта PC2100) - близняшке атлоновского чипсета Apollo KT266 (подробности об этой платформе см. в «КТ» #393). Во всех тестах участвовали также популярный графический ускоритель ASUS V6800 (на чипе nVidia GeForce с 32 Мбайт DDR-памяти c «родными» драйверами), 256 Мбайт системной памяти (производства Micron и PQI), работающей по самому быстрому из возможных таймингов (Bank Interleave для чипсетов VIA включен на «4-way»), и жесткий диск от IBM серии Deskstar 60GXP (см. «KT» #394) 2.

Прежде всего - о влиянии на скорость системы частоты системной шины и памяти. В современных процессорах AMD для связи с чипсетом используется системная шина Alpha EV6, разработанная в свое время фирмой DEC для процессоров Alpha и лицензированная фирмой AMD для своих процессоров седьмого поколения (К7). Она  AMD Athlon 1000 МГц при разной частоте системной шины и памятиобеспечивает передачу данных по обоим фронтам тактовых импульсов (Double Data Rate, аналогичный прием используется в памяти DDR SDRAM), благодаря чему при частоте системной шины 133 МГц частота передачи данных (в пакетах) фактически составляет 266 МГц. На диаграмме 1 показана производительность систем на базе AMD Athlon 1000 МГц (один и тот же экземпляр процессора) в некоторых типовых синтетических тестах, имитирующих работу реальных приложений. Частота системной шины процессора (FSB) менялась между 200 и 266 МГц для каждого из трех типов памяти: PC133 (на KT133A), PC1600 (DDR 200 МГц на KT266) и PC2100 (DDR 266 МГц на KT266).

Как и следовало ожидать, самым быстрым вариантом оказался процессор c FSB 266 МГц и памятью PC2100 тоже на 266 МГц. Однако аналогичный вариант с памятью PC133 отстал ненамного («сырость» чипсета KT266). Интересно другое: системы, где одна из частот (FSB или памяти) снижена до 200 МГц, практически не отличаются друг от друга, но заметно проигрывают лидеру (это хорошо видно даже на «процессорном» тесте CPUmark 99 из комплекта WinBench 99). Если же обе частоты снижены до 200 МГц, то такая система работает крайне медленно, зачастую уступая даже варианту с памятью PC133. Это лишний повод подумать, что предпочесть - новую память DDR PC1600 или старую добрую PC133 (по доллару за каждые 10 Мбайт), но процессор с быстрой шиной 266 МГц.

Отсюда можно сделать два важных вывода. Первый - о нецелесообразности применения DDR SDRAM PC1600. Второй вывод - о необходимости всеобщего и скорейшего перевода всех процессоров AMD на системную шину 266 МГц (о чем так долго молчали большевики). Кстати, по слухам, в начале следующего года планируется начать выпуск Duron на FSB 266 МГц.

Особняком на диаграмме стоят результаты теста Video 2000. Этот синтетический тест компании MadOnion измеряет скорость (и качество) работы системы с двухмерной графикой. В частности, он определяет производительность при ресэмплировании  Производительность платформ в некоторых математических тестах, у. е.(изменении размеров) большой картинки, кодировании и декодировании видео по стандарту MPEG2, скорость передачи данных между видеокартой и системной памятью и т. п. Вот здесь память DDR (даже PC1600) как раз и демонстрирует свое превосходство над PC133 (правда, незначительное), а применение FSB 266 МГц вместо 200 способно повысить производительность системы аж на 10% (в остальных тестах это не так заметно)! Pentium 4 с FSB 400 МГц шлет привет.

Теперь о скорости в математических расчетах. Нынешние Атлоны обладают очень мощным арифметическим процессором (для операций с целыми числами) и многоконвейерным сопроцессором (для расчета чисел с плавающей запятой). Наконец-то AMD смогла догнать в этом (и даже где-то перегнать) Intel. На диаграмме 2 показаны результаты некоторых специальных математических тестов, проведенных при помощи программ CPU Math Mark 2.0 (комплексная оценка на распространенных целочисленных и дробных расчетах), ProcessorMark 1.0 (скорость расчета фрактальных структур), и популярный TestCPU (показана только часть теста, состоящая из вычислений большого факториала, простых чисел и некоторых преобразований матриц) 3. Выводы очевидны: при одинаковой тактовой частоте AMD Athlon, как правило, заметно  Производительность платформ в популярных архиваторах, сопережает Intel Pentium III в математике. Однако в TestCPU это не так, и Пентиум берет верх за счет лучшей работы с матрицами больших размеров.

Еще более интригующая картина наблюдается для скорости архивирования популярными архиваторами WinZip и WinRAR (диаграмма 3). Время архивирования тоже напрямую зависит от математических возможностей процессоров и пропускной способности системной шины (тест проводился в идентичных условиях, погрешности от записи/чтения на диск не превышают 2-3 с). Тем не менее, здесь Intel Pentium III существенно обгоняет AMD Athlon. Особенно это заметно для WinRAR, где даже Athlon 1333 МГц сильно отстает от Pentium 1000 МГц, а 1000-й Атлон проигрывает почти вдвое! Иного объяснения, нежели то, что программа WinRAR оптимизирована под процессоры Intel, я найти не могу. И конечно, такой катастрофический проигрыш Атлонов на любимом многими архиваторе не может не расстроить. Но с другой стороны, у AMD есть еще стимул и возможности для шлифовки математики своих процессоров (а у программистов - для оптимизации приложений под Athlon).

Сравнительная производительность систем в приложениях «общего профиля» показана на диаграмме 4. Здесь Атлон тоже хорош, но не всегда самый лучший. В тесте CPUmark 99 он опережает Пентиум даже на чипсете i440BX (а на аналогичном VIA c DDR - и подавно). В  Производительность платформ в некоторых синтетических тестах, у. е.работе с двухмерной графикой (тест Video 2000) Пентиум вообще разбит наголову и ведет себя примерно как Атлон с частотой 800 МГц. Похожая картина наблюдается при работе в Photoshop 6.0: гигагерцовый Пентиум выполняет, например, фильтр Colored Pencil для фотографии размером 4600х3300 за 52 секунды (55 для чипсета VIA Pro266), а гигагерцовый Атлон то же самое делал за 48 секунд (38 для частоты 1333 МГц). И это несмотря на традиционную оптимизацию Фотошопа под Intel. А вот для встроенного фоторедактора программы ACDSee 3.1, напротив, Пентиум немного обгонял Атлона. То же фото он ресэмплировал в 1,33 раза за 20 секунд (22 для VIA Pro266) против 26 для такого же Атлона (23 секунды для 1333 МГц), а операцию Despecle проводил за 23 (25) секунд против 27 (22) для Атлонов. Опять же, налицо оптимизация конкретного приложения под процессоры Intel (а может, и слабость Атлона на больших матрицах).

Сильно отличается картина в тесте SPECviewperf 6.1.2 (см. www.spec.org), результаты которого показаны на диаграмме 4. Этот тест имитирует работу системы в шести распространенных профессиональных пакетах трехмерного моделирования объектов (см. скриншот). При этом используются возможности графического ускорителя через OpenGL. Здесь Athlon неожиданно провалился, показав заметно худшие результаты, чем Pentium III (для остальных четырех пакетов, не показанных на диаграмме, результаты практически такие же). Порой показатели отличались в полтора раза! Поначалу я был просто в недоумении, но, полазив по Сети, нашел сходные картины поведения Атлона в этих тестах. Смеха ради, я выполнил их и под Windows 98 (какой профи в здравом уме начнет моделировать под этой «домашней» операционкой вместо NT?), однако результаты неожиданно выравнялись! Видимо, драйверы и возможности профессиональных операционных систем еще не до конца «вылизаны» для использования процессоров AMD. А может, «виновата» и лучшая оптимизация таких приложений для набора команд SSE, нежели для 3Dnow!?

Мои догадки подтвердились в нескольких игровых тестах. Сам я в игрушки не играю, новейших игровых тестов не знаю, поэтому воспользовался проверенным третьим Кваком (OpenGL), популярным и довольно свежим (весенним) тестом 3DMark2001, имеющим в составе полный набор тестовых и игровых фрагментов для проверки 3D-возможностей системы, а также насоветованным мне Колей Радовским из «Game.Exe» демо Mersedes Benz Truck Racing (скорость под DirectX). Использовался DirectX версии 8.0а для Windows 98 и 2000. И если в 3DMark2001 Атлоны немного опережают третьи Пентиумы (см. www.compuferra.ru), то в обеих демо-играх налицо ощутимое преимущество процессоров Intel - как для OpenGL, так и для Direct3D, причем под обеими операционками оно примерно одинаково. И не спасает даже более быстрый процессор, хотя, не исключаю, что с другим графическим ускорителем картина может измениться. Хотя похожие результаты, где Атлон прогрывает Пентиуму в играх, встречались мне и в других источниках. Таким образом, оптимизация этих игр под инструкции SSE от Intel на данный момент эффективнее, чем под набор 3Dnow! от AMD (или сами инструкции эффективнее).  Производительность при работе с IDE-дискамиБудем ждать обещанные Атлоны с поддержкой интеловских наборов команд. Хотя, если честно, разница в количестве кадров в секунду (fps) столь незначительна, что вряд ли будет заметна на глаз, а в целом оба процессора демонстрируют отличную играбельность.

И, наконец, на диаграмме 5 показана скорость систем на дисковых операциях. Тесты выполнялись на протоколе UltraATA/100 для диска Maxtor серии DiamondMax Plus 60 (подробности см. в «КТ» #389). Для совместимости с прежними результатами частота всех процессоров выставлялась равной 800 МГц (FSB 133 или 266 МГц). Оказалось, что Pentium III лидирует во всех четырех дисковых тестах (WinBench 99 и при непосредственном копировании файлов). Соответственно, Athlon медленнее даже при сравнении однотипных чипсетов Pro266 и KT266 с одинаковым южным мостом. И пусть проигрыш невелик, он заставляет задуматься о возможных причинах и следствиях (драйверы-то для чипсетов VIA были везде одни и те же).

Подытоживая этот небольшой сравнительный обзор, хочется сказать, что компания AMD создала, безусловно, самый удачный за свою историю процессор для настольных ПК. Он может реально конкурировать с аналогами от Intel той же частоты даже при одинаковой цене, а уж в случае, когда процессоры AMD вдвое дешевле (как, например, сейчас), - и подавно!

Надежность и стабильность работы систем на базе процессоров AMD уже достигла весьма высокого уровня, а совместимость с разнообразным программным обеспечением не «напрягает» многочисленную армию поклонников. Конечно, фирме еще придется поработать над оптимизацией ряда популярных приложений под эти процессоры, чтобы наиболее полно раскрыть все его скоростные возможности. Хотя уже сейчас удельные (на мегагерц) показатели производительности процессоров AMD впечатляют. Вместе с тем иногда выгоднее все же использовать процессоры Intel Pentium ввиду их более высокой производительности для некоторых типов задач (и не надо кидать в меня полуторагигагерцовыми камнями от AMD). Так что решать в конечном счете вам.


2 (обратно к тексту) - Оборудование для испытаний было любезно предоставлено московскими компаниями ASBIS, БЭСМ-2000 и Никс, за что им огромное спасибо.
3 (обратно к тексту)- Эти программы можно найти, например, на www.tweakfiles.com/benchmark.


 
<< Страница 1Страница 2


Александр Карабутов
lx@computerra.ru
 


<< Туслик для Тулика. Далее тупик? Все материалы номера
"Утечка мозгов": взгляд из Северной Каролины >>