Свежий номер №29 (406) / Athlonтида: расцвет цивилизации
 
Дата публикации: 07.08.2001

Александр Карабутов, lx@computerra.ru

 
Страница 1
Страница 2 >>

 Около полугода назад наш журнал опубликовал статью Романа Косячкова, в которой анализировался вопрос о лидерстве на рынке процессоров для ПК (см. «КТ» #384). Два сегодняшних «кита» - Intel и AMD - сравнивались по величине прибыли, доходности и прочим денежным параметрам. Сторона техническая и, с позволения сказать, инновационная тогда практически не рассматривалась. Вывод был однозначен: несмотря на очевидные достижения AMD в процессоростроении и растущую популярность ее продуктов рыночным лидером (то есть лидером по финансовым показателям) является компания Intel, и ее позиции пока непоколебимы.

Та статья получила большой резонанс среди наших читателей (достаточно взглянуть на отклики в форуме). И главным поводом для недовольства как раз и было то, что мы не уделили внимания техническому аспекту, где у AMD на руках много козырей (см., например, сайт). Я попробую хотя бы частично восполнить этот пробел и рассмотреть вопрос лидерства между процессорами AMD Athlon и Intel Pentium именно с этой стороны, почти не касаясь финансов.

На самом-то деле в финансовом отношении у AMD сейчас не все гладко. Как показали результаты второго (календарного) квартала 2001 года (см. пресс-релиз), объемы продаж снизились на 17% (по сравнению с первым кварталом), а чистая прибыль составила всего $17,4 млн. против $124,8 млн. в первом квартале. В первом полугодии по сравнению с тем же периодом прошлого года общие продажи упали на $90 млн. (или на 4%), а чистая прибыль - почти в три (!) раза, с $396 млн. до $142 млн. С другой стороны, на 10% возросли ежеквартальные расходы на исследования и разработки, и было продано на 5% больше процессоров (в количественном отношении). А всего продано более 7,7 млн. процессоров Athlon и Duron за последний квартал, что является рекордом для компании и связывается, главным образом, с очень агрессивной ценовой политикой AMD. Процессоры Athlon начали применять даже в суперкомпьютерах в виде кластеров из 32 и 80 штук!

Однако руководство фирмы связывает финансовые неудачи не с процессорным рынком, а с рынком flash-памяти, где AMD также крупный игрок. С процессорами, наоборот, у нее большие планы: в самое ближайшее время намечен выпуск Duron с частотой 1 ГГц, настольных и двухпроцессорных вариантов Athlon 4, повышение частоты до полутора гигагерц. А в  Планы развития процессоров AMDчетвертом квартале - до 1,733 ГГц и запуск техпроцесса 0,13 мкм с SOI (кремний на диэлектрике). Как показывают независимые исследования, доля AMD на рынке процессоров будет по-прежнему расти (на данный момент Intel принадлежит чуть более 75%, AMD - около 22%).

Еще из ближайших планов AMD. На смену процессорам Athlon на «выдающемся» ядре Thunderbird придут модели на ядре Palomino (Athlon 4). Оно уже отчасти используется в вышедших недавно Athlon MP. Для линейки Duron новое ядро будет носить имя Morgan и, возможно, тоже поддерживать дуальность. Причем вполне вероятно, что новые настольные процессоры AMD будут иметь не керамическое, а более дешевое полимерное основание (как у процессоров Intel на ядре Coppermine). Переход на новое ядро позволит заметно снизить тепловыделение Атлонов (ставшее уже притчей во языцех): Palomino на 1,4 ГГц потребляет 62 Вт против 73 Вт у аналогичного Thunderbird (правда, для Palomino 1733 МГц этот показатель составит 77 Вт). Кроме того, в ядро будет встроена поддержка интеловского набора мультимедийных инструкций SSE (впервые появившихся в Pentium III), что должно, по идее, заметно ускорить работу Athlon 4 во многих приложениях (и предварительные тесты сэмплов это подтверждают). Ведь не секрет, что собственный набор инструкций AMD 3Dnow! не слишком активно используется производителями программ, да и его эффективность уступает SSE.

Теперь перейдем к практике и посмотрим, насколько наш герой хорош в реальных повседневных задачах. Для оценки производительности платформ я буду использовать в общей сложности около двадцати разнообразных тестовых задач (выбранных по своему усмотрению, на всеохватность я не претендую). В частности, нас будут интересовать преимущества и недостатки Athlon по сравнению с ближайшим (по историческим причинам) конкурентом - Pentium III, получившим недавно второе дыхание и некоторую перспективу роста частоты благодаря переходу с 0,18-микронного на 0,13-микронный техпроцесс. Безусловно, потребителя интересуют не только мегагерцы, но и «килобаксы». Поэтому сравнивать процессоры надо и по этому показателю. Например, гигагерцовый Athlon на момент написания статьи стоил всего около ста долларов, тогда как Pentium III с такой же частотой - вдвое больше, и в этом отношении он ближе к Athlon 1333. Так что показатели производительности вы можете сами условно делить на текущую цену моделей.

Несмотря на одновременное присутствие на рынке и даже близость максимальных тактовых частот Intel Pentium 4 все же нельзя назвать прямым рыночным конкурентом Athlon, поскольку он в несколько раз дороже. То есть системы на этих процессорах пока находятся в разных «весовых» категориях. Поэтому с точки зрения среднего компьютерного пользователя, готового отдать за современный «камень» от 100 до 200 долларов, имеет смысл сравнивать Athlon именно с третьим, а не четвертым Пентиумом. Хотя, безусловно, в ближайшем будущем, когда цены на платформы на базе Pentium 4 снизятся до уровня «неэлитных», будет иметь практический смысл провести и такое сопоставление.  Один из 3D-тестов из пакета SPECviewperf v6.1.2Причем, согласно недавно обнародованным планам Intel, это может наступить очень скоро - в начале осени, когда стоимость младших моделей Pentium 4 упадет ниже 150 долларов.

Но прежде всего - о функциональности, надежности и совместимости. Довольно часто встречается мнение, что системы на основе процессоров AMD Athlon недостаточно стабильны в работе, несовместимы с некоторыми приложениями, не рекомендуются в качестве надежных рабочих станций и серверов, а пригодны лишь как дешевые игровые или офисные персоналки. Такое мнение, в частности, настойчиво культивируется и навязывается окружающим некоторыми гуруподобными почитателями марки «Intel Inside» и зачастую не имеет под собой достаточных оснований применительно к сегодняшней ситуации.

Одна из причин этой точки зрения - чисто историческая. Когда-то много лет назад компания Advanced Micro Devices попробовала нарушить монополию Intel в производстве семейства х86-совместимых процессоров. И вслед за несомненным успехом - процессором 486DX-133 (или 5х86) - последовал ряд неудач. Так, AMD K5 и K6, безусловно, имели немало недостатков, и не спасала их даже низкая цена. Однако затем дела пошли в гору, и процессоры линейки AMD K6-2 заслуженно завоевали широкую популярность в сегменте недорогих ПК. Достаточно сказать, что удачную архитектуру ядра K6-2 компания эксплуатировала несколько лет, выпустив модельный ряд с частотами от 200 до 550 МГц, а впоследствии добавив в чип (модели K6-2+, которые и до сих пор продаются) вместительный кэш второго уровня на 128 Кбайт, работающий на частоте ядра (как в Intel Celeron). Венцом линейки по праву можно считать процессоры AMD K6-III, где высокоскоростной кэш L2 разросся до «профессиональных» 256 Кбайт (как у Intel Pentium III Coppermine). Жаль, что технологические проблемы на фабриках компании предопределили безвременный уход этих «камушков», так и не достигших частоты 500 МГц в массовых поставках.

Пожалуй, единственным слабым звеном этого ряда процессоров был математический сопроцессор (а также медленная по тому времени системная шина), и представители клана AMD K6-2 все же заметно проигрывали в скорости аналогам от Intel в 3D-приложениях (например, играх) и некоторых математических задачах (опережая в ряде других). Сознавая этот недостаток, инженеры AMD разработали принципиально новую архитектуру - AMD K7 (Athlon), - существенно усилив сопроцессор, увеличив пропускную способность системной шины и расширив кэш первого уровня (L1) до гигантских размеров в 128 Кбайт. Однако и здесь не обошлось без «детских» болезней, и первые модели этой архитектуры (когда кэш L2 располагался не на ядре, а в картридже) грешили и ошибками, и нестабильностью в работе, и плохой совместимостью с некоторым программным обеспечением (отсюда и предубеждение против них). Ситуация начала выправляться с переходом на ядро Thunderbird, где кэш L2 уже был встроен в чип, ошибки постепенно исправлены, техпроцесс отлажен, а чипсеты и материнские платы (что немаловажно) доведены до нужной кондиции. Да и производители операционных систем, драйверов и прикладного программного обеспечения, почуяв перспективный продукт (промоутеры AMD тоже постарались на славу), стали ориентироваться в своих разработках и тестах не только на платформу Intel, что тоже способствовало повышению надежности работы платформы AMD с приложениями.

Параллельно компания выпустила облегченную версию Athlon под именем Duron, который продемонстрировал редкостную резвость мышления, что вкупе с достаточно емким кэшем (L1+L2=128+64=192 Кбайт, работающие на частоте ядра, плюс продвинутый алгоритм кэширования) обеспечило ему производительность во многих задачах не хуже, чем у старшего брата, имеющего вдвое больший кэш (L1+L2=128+256=384 Кбайт). А поразительно низкая цена Duron (младшие модели сейчас стоят около 30 долларов) и отличная разгоняемость (в том числе по коэффициенту умножения, который у процессоров Intel, к сожалению, заблокирован) снискали им любовь широчайших масс «неснобствующих» поклонников Intel.

Еще одним немаловажным фактором, напрямую влияющим на надежность, стабильность и широкую совместимость платформы на базе того или иного процессора, являются чипсеты системной логики, ответственные за взаимодействие процессора, памяти и периферии. Когда говорят о высокой стабильности и универсальности платформы на процессорах Intel, имеют в виду, разумеется, и чипсеты от Intel, причем не любой, а, например, таких заслуженных «старичков», как i440BX или i440GX (далеко не все современные чипсеты Intel так же безгрешны). Почти никому из фанатов Intel не придет в голову говорить о суперстабильности Пентиумов на чипсетах от VIA Technologies (скорее наоборот). А ведь до недавнего времени AMD Athlon в подавляющем большинстве случаев устанавливались на материнские платы именно с чипсетами от VIA, которые не раз и не два были уличены в «подвохах» (достаточно вспомнить недавние проблемы с KT133A; см., например, мою статью в «КТ» #398). Так стоит ли ругать при этом сами Атлоны?

К счастью, ситуация с чипсетами под Атлоны сейчас налаживается, и сразу пять (!) ведущих компаний 1 предлагают желающим самые современные наборы системной логики под память DDR и процессоры AMD. Не это ли говорит о всеобщем признании стабильности, совместимости и надежности процессоров AMD Athlon? Да и чипсеты VIA раз от раза становятся все лучше. Так, например, в недавних продолжительных испытаниях Атлона на чипсетах VIA (KT133A и KT266, см. «КТ» ##397-400), а также в повседневной интенсивной работе на одной из машин на базе Athlon я не столкнулся ни с одной проблемой совместимости ПО или железа (стабильность работы и производительность чипсета KT266 в настоящее время, по информации от VIA, тоже заметно улучшена). И ни один из опрошенных мною приятелей, работающих на аналогичных платформах, - тоже. Замечу, что под Windows 2000 для Athlon надо ставить патч, устраняющий некоторые проблемы с шиной AGP (подробности см. на www.amd.com/products/cpg/athlon-duron/amd_win2k_patch.html и support.microsoft.com/support/kb/articles/q270/7/15.asp). Впрочем, я не исключаю возможность наличия таких проблем, и если у вас есть что сказать за или против платформ на AMD Athlon - заходите на форум на нашем сайте - обсудим с фактами в руках.

[i40628]


1 (обратно к тексту) - Это, конечно, VIA, cама AMD (видать, замучили «необоснованные претензии» к процессорам), ALi, SiS и даже графическая nVidia - новичок на рынке чипсетов. Да и Micron не выдержала и скоро присоединится к этой компашке. Не хватает только Intel.

 
Страница 1
Страница 2 >>


Александр Карабутов
lx@computerra.ru
 


<< Туслик для Тулика. Далее тупик? Все материалы номера
"Утечка мозгов": взгляд из Северной Каролины >>