Вот как комментирует его Максим Отставнов: «Смысл включения этого пункта ясен, наверное, и ребенку:

• исключить из числа возможных субподрядчиков (поставщиков ПО) производителей и поставщиков операционных систем иных, нежели Microsoft Windows 2000 Professional или Microsoft Windows 98. То есть организовать беспроигрышную лотерею для Microsoft;

• исключить из числа возможных субподрядчиков (поставщиков ПО) производителей и поставщиков «бизнес-пакетов» (весьма расплывчатое словосочетание) иных, нежели Microsoft Office 2000/97, Стандартный выпуск. То есть организовать «беспроигрышную лотерею» для Microsoft и в этой части;

• исключить из числа возможных подрядчиков (поставщиков «аппаратно-программных средств») поставщиков решений, не находящихся в особых отношениях с Microsoft (5.10.1.3) и не могущих или не желающих вступать в такие соглашения. То есть организовать третью «беспроигрышную лотерею» для Microsoft и ее российских партнеров (и список победителей это лишний раз подтверждает)».

Не очень понятно, на какое «согласован[ие] с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (5.10.1.2) ссылаются авторы требования.

По крайней мере, один из отечественных поставщиков программного обеспечения обратился к фигурантам документа и контролирующим организациям даже не с жалобой, а с выражением крайнего недоумения по поводу столь явного фаворитизма в отношении его конкурента. Речь идет о российской компании «Арсеналъ», пытающейся конкурировать с Microsoft в области офисного программного обеспечения («бизнес-пакетов»).

На сегодня (конец июня) ответы получены лишь от двух из них. Министерство финансов в лице зам. министра г-жи Т. А. Голиковой подтверждает, что «размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов осуществляет государственный заказчик» и что «вопрос использования программного обеспечения в школах Российской Федерации является компетенцией Минобразования Российской Федерации» (исх. 12-02-15 от 26.04.01). Есть сильное подозрение, что Минэкономразвития просто подставили, тем более что ссылок на какие-либо документы в тендерной документации нет.

Министерство образования в лице зам. министра г-на Б. А. Виноградова ответило любопытным письмом, избегая ответа по существу, но сообщая, что, якобы, «специалистами Министерства образования проведен краткий сравнительный анализ функциональных свойств офисных приложений» - внимание - «русской версии Microsoft и продуктов «Русский офис» компании «Арсенал» (исх. 01-52-277 от 06.06.01). Этот «анализ» представляет собой ни больше ни меньше, чем урезанную версию «Краткого сравнения преимуществ пакета офисных приложений Microsoft Office 2000 (русская версия) с набором продуктов «Русский офис» компании Арсенал». Текст последнего был получен нами от Ольги Дергуновой, главы Представительства Microsoft в Москве. Как вы думаете, кем проводилось сравнение? Как ни абсурдно это может показаться на первый взгляд, но… отделом маркетинга Microsoft (технический маркетинг), специалистами по продвижению продуктов семейства Office (sic!)!

Судя по всему, Минобразования обратилось в MS, чтобы там оценили продукцию «Арсенала». Сам факт не кажется чем-то из ряда вон выходящим: ну, обратились, решили выяснить мнение одного из участников тендера о конкуренте. Вот только почему не обратились в «Арсеналъ», чтобы там оценили продукцию Microsoft, хотя бы из соображений симметричности? ¹ Конечно, в MS незамедлительно такую оценку в соответствующей форме дали, никто и не сомневался, что PR-служба и отдел маркетинга окажутся как всегда на высоте. А в Министерстве образования, недолго думая, взяли и выдали этот «сравнительный анализ» за свой труд, поменяв название и сократив текст.

«Анализ» проводился в очень вольной форме, причем характеристики функциональности «Русского офиса» занимают в несколько раз меньше места, а никакие реальные возможности пакета не раскрываются: «Текстовый процессор Лексикон обладает ограниченным набором свойств для создания документов», однако ничего не говорится о том, что это за свойства, чем они ограничены, почему они не соответствуют требованиям к учебному программному обеспечению. Описание пакета Microsoft Office состоит из рекламных лозунгов, хорошо знакомых любому, даже совершенно не продвинутому пользователю: «Microsoft Word является наиболее мощным текстовым процессором, имеющим самое широкое применение». Или: «Microsoft Power Point позволяет создавать красочные и выразительные презентации, что существенно помогает в восприятии информации при обучении и вырабатывает у учащихся навыки публичных выступлений и структурированного представления информации».

Особенно умилителен следующий аргумент из приложения к «анализу» под названием «Акцент на потребности российских пользователей»: «Пакет офисных приложений Microsoft Office 2000 (русская версия), разработанный компанией Microsoft, был специально создан, локализован и адаптирован к условиям российского рынка, чтобы предоставить русскоговорящим пользователям продукта все необходимые инструменты для эффективной работы с документами на русском и других языках. Для выполнения этой задачи компанией Microsoft были затрачены значительные средства и усилия команд разработки и локализации». Очевидно, русскоязычным разработчикам программ по этому пункту с софтверным гигантом и вовсе тягаться бесполезно, куда уж там «адаптировать к условиям российского рынка» свой продукт… Ну, да не об этом речь.

О, мягко говоря, некомпетентности г-на Виноградова в данном вопросе свидетельствует последний абзац письма: «Программные продукты серии «Русский офис»… включают в себя… продукты… основанные на операционной системе Windows 95/98/NT/2000, поэтому в любом случае необходима поставка операционной системы Windows. В этом случае, поставка фирмой Microsoft операционной системы, включающей офисные программные продукты, значительно выгоднее, чем закупка одной только операционной системы».

Редакция «КТ» не может спонтанно оценить, чье программное обеспечение - Microsoft или «Арсенала» - предпочтительнее для организации учебного процесса в сельских школах России. Однако критерии, по которым проводился, с позволения сказать, «сравнительный анализ», являются как минимум некорректными и субъективными. И дело здесь не в том, уйдут 5 миллионов долларов ² за пределы России или более скромная сумма будет выплачена отечественном производителю и останется в стране: наше отношение к проблеме не изменилось бы, если бы на месте Microsoft оказалась любая другая компания, в том числе и российская.

Михаил Брауде-Золотарев справедливо замечает, что для того, чтобы тендер не вызывал вопросов, в нем не следовало нормировать в качестве победителей конкретные продукты или фирмы. вероятно, что по итогам корректно специфицированного тендера, победили бы продукты MS. Участник ситуации с другой стороны, фирма «Арсеналъ», не раз была замечена в активности, имеющей целью получить какие-либо эксклюзивные преимущества на российском рынке поставок офисных приложений для государственных целей (как российский производитель, например). В этом смысле понятно недовольство фирмы «Арсеналъ» сложившимся положением, но нельзя не учитывать, что обсуждаемый тендер не единственный пример оказавшегося эффективным лоббизма и что просто в данном случае «не повезло» именно «Арсеналу». Именно такого рода лоббистская деятельность, когда источником информации для государственных деятелей становится узкая группа лиц, в результате и приводит к безальтернативным тендерам, завышенным стоимостям контрактов и т. п.

[i40242]