Ждать от них чего-то другого совершенно неразумно (по крайней мере, не более разумно, чем ждать зарождения мышей из грязного белья или превращения обезьяны из Московского зоопарка в человека); мы неоднократно высказывали по этому поводу общие соображения, а в статье «Коррупция. Сертифицировано» (15 мая с. г.) я, наконец, собрался с духом и показал анатомию этого процесса во всех неприличных ее подробностях на одном конкретном примере.

Возможна ли (и нужна ли) «другая» сертификация - это совсем иной вопрос; у меня есть на этот счет некоторые соображения, и в упомянутой статье я их мельком высказал (со скрытой и слабой надеждой, что госмужи как-то учтут это в своей нормотворческой и регуляторной функциях), отнюдь не претендуя на бесспорность или даже окончательность своих выводов. Наоборот - это было приглашением к обсуждению.

Обсуждение же (см. раздел «Компьюномика» на сайте «Терры» и раздел «Свобода использования сильного крипто» на сайте Московского Либертариума), к сожалению, пошло совершенно в другом направлении.

Пачка сообщений получена на тему «не верь глазам своим»: типа, схема не коррупционная. Если приобретение товаров или услуг от определенного частного поставщика как условие вхождения в систему документооборота государственного предприятия не является коррупционной схемой, значит, я не вполне понимаю, что такое коррупция. Представьте, что Пенсионный фонд или любая другая организация вдруг выставила такое условие: «C завтрашнего дня документация (бумажная) будет приниматься только подписанной ручкой BIC. Ручки BIC сертифицированы правительственной комиссией по канализации и сантехнике и продаются за углом по $120. От обладателей «паркеров» или тех, кто решил поддержать отечественного производителя, претензии не принимаются…»

Г-н Александр Савин взялся мне объяснять, как устроена «электронно-цифровая подпись» и зачем она нужна. Увы, ознакомившись с его репликой, расширить познания в этой области мне не удалось, так же, как и понять, какое она имеет отношение к высказанному в статье сомнению касательно компетентности составителей «регламента». Смешочки ведь касались «шифрования», а не ЭЦП, и из-за плеча мне подсказывают, что вполне возможно, что абзацы, над которыми я имел неосторожность похихикать, и вставлены в документ с единственной целью: хоть как-то упомянуть в нем «шифры» (которые здесь не пришей кобыле хвост) и оправдать втягивание в схему ФАПСИ с его дурацкими «шифровальными средствами» и лицензированием, вот уже больше пяти лет служащим фиговым листком для прикрытия «решений», несостоятельных ни в правовом, ни в технологическом смысле.

Суть же хихиканья - в том, что само понятие криптографии с открытыми ключами предполагает использование: 1) открытого ключа для 1.1) шифрования (на ГОСТовском сленге - «зашифрования») материала и/или 1.2) проверки подписи, а 2) закрытого - для 2.1) расшифровки (на ГОСТовском сленге - «расшифрования») материала и/или 2.2) формирования подписи. Никак иначе. От конкретных криптопримитивов (алгоритмов) это не зависит (хотя использование вольных вариаций на темы Эль-Гамаля предполагает, что закрытый ключ - это два ключа, и открытый - тоже два, но это детали, не влияющие на суть).

Говорить об использовании закрытого ключа для шифрования, а открытого - для расшифровки (см. текст «Регламента…») грамотный человек ¹ не может, по крайней мере на трезвую голову.

Тамбовчане, тем временем, как мне рассказали, тоже изволят гневаться. Я имел достаточно странный разговор с одним из сотрудников Тамбовского отделения ПФ РФ, в котором тот, хотя и не брался опровергнуть факт, на котором основана публикация, а именно факт получения нашим читателем пакета материалов, который и опубликован в статье ², рассказал много интересного, из чего, если это будет подтверждено официально, следует, что ПФ РФ отнюдь не оперирует указанной в статье схемой, и на деле все обстоит совсем не так паршиво, как следует из опубликованных нами документов.

Параллельно с написанием этого ФП я подготовил письмо в Тамбов, в котором запрашиваю такового подтверждения, и ответ мы опубликуем, буде он воспоследует, - это я обещаю. «Качать» свои журналистские права я, напротив, не собираюсь, поскольку, вроде бы, объект критики (и это относится не только к Тамбовскому отделению, но и к Правлению упомянутой организации) должен быть сам заинтересован в максимальном прояснении ситуации, в то время как наши возможности и желание вникать в детали крайне ограниченны.

И я надеюсь, что рано или поздно я обнаружу в своем ящике письмо с примером - нет, не идеальной, но - нормальной регламентации таких взаимоотношений. Дождусь ли?

[i39841]