Максим Отставнов, maksim@otstavnov.com
Я уже не скажу, который по счету, да и вряд ли кто-то это помнит, - круг согласования в думских комитетах прошла пачка альтернативных законопроектов, касающихся цифровой подписи. Точнее, не прошла: Комитет по безопасности 1 рекомендовал разработчикам двух из них доработать документы до вынесения на первое чтение. Длинный список представленных экспертами замечаний носит в основном юридико-технический характер. Я хочу привлечь внимание к другому аспекту, который я бы назвал мистическим. Так, правительственный законопроект предполагает, что «[п]ри создании ключей электронной цифровой подписи для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства электронной цифровой подписи. Возмещение убытков и вреда, возникших в связи с […] несертифицированными средствами электронной цифровой подписи, может быть возложено на создателей и распространителей таких ключей» (Ст. 5, §2), «забывая» - и это очень характерно - указать на то, кто будет возмещать «убыток и вред» при использовании «сертифицированных средств». Билль Тарачева-Шохина определяет порядок, согласно которому «[д]опускается использование не сертифицированных средств выработки ЭЦП» (Ст. 4, §2), но устанавливает, что «[в]ладелец закрытого ключа ЭЦП, использующий не сертифицированное средство ЭЦП, обязан обеспечить уведомление пользователей […]. В противном случае владелец закрытого ключа ЭЦП, использующий не сертифицированное средство ЭЦП, несет ответственность за убытки, понесенные пользователями соответствующего открытого ключа вследствие использования не сертифицированного средства ЭЦП» (§3), опять-таки «забывая» - вопреки всякой логике - распределить ответственность в случае использования «сертифицированных средств». Эти клаузы - в которых «сертификация» вводится как некий магический акт - совершенно мистическим образом возникают практически в каждой версии биллей, сколько ни объясняй, к чему может привести мистика в имеющих силу закона документах, и сколько ее ни вычеркивай. И каждый раз сквозь «сертификацию» просвечивает та или иная схема нерыночного получения доходов связанными с «сертификаторами» частными компаниями. Я покажу это на примере системы, которая может коснуться каждого. Публикуемый сегодня документ - это «Регламент регистрации и подключения юридических и физических лиц к системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации». Взгляните на текст, и вы увидите ряд интересных особенностей.
Обратите внимание, что эта коррупционная схема внедряется в условиях действующего, вполне либерального законодательства, оставляющего выбор технологии и средств ЭЦП на усмотрение сторон. Лично у меня по мере погружения в тематику (с 1995 года и по сей день) энтузиазм по поводу юридической регламентации процедур цифровой подписи и государственной поддержки создания их инфраструктуры сменился умеренным скепсисом. Я не считаю соответствующее специальное законодательство абсолютно необходимым, хотя готов допустить, что при соблюдении ряда условий - к сожалению, длинного ряда - оно действительно способно подстегнуть процесс введения ЦП в деловой и гражданский оборот. Тем не менее, если закон «Об ЭЦП» и принимать одной из основных задач, которые он должен решать, является закрытие лазеек для внедрения схем нерыночного получения доходов от «сертифицированных средств». [i39545] 1 (обратно к тексту) - Протокол заседания от 27.04.01 на момент написания статьи еще не доступен.
|