Свежий номер №2 (379) / Три вызова науке
 
Леонид Левкович-Маслюк, levkovl@computerra.ru 22.01.2001


 
Страница 1
Страница 2

Страница 2
 >>

Сергей Петрович КапицаТри монолога Сергея Капицы, иногда прерываемые моими репликами


Профессор Сергей Петрович Капица родился в 1928 году в Англии, в Кембридже. Закончил Московский авиационный институт, работал в ЦАГИ, в Институте физики Земли, затем - в Институте физических проблем. В течение 33 лет заведует кафедрой физики Московского физико-технического института. Его научные интересы в разное время находились в области гидродинамики, магнетизма, электродинамики, ядерной физики и ускорителей, а также в области истории науки. Как член Римского Клуба, объединяющего ряд крупнейших ученых мира, он работает над глобальными проблемами и вопросом роста населения Земли.

Вызов первый: внутренняя раздробленность

- Кратко говорить о развитии науки невозможно - она слишком обширна. Но одна тенденция особенно важна. Сейчас идет вопрос о крайней специализации научного исследования: в данный момент в мире не то пятьдесят, не то сто тысяч научных журналов. Между тем все проблемы, которые имеют общественно значимый смысл, как правило, междисциплинарны. Например, энергетика касается и физики, и экономики, и экологии - с ней связана масса проблем, которые нельзя решать порознь. Это противоречие бросает вызов науке - и ее внутренней организации, и сложившейся практике ее отношений с современным обществом. Одна из самых серьезных проблем сегодня - трудность развития интегративных, обобщающих работ. Когда-то Академия наук состояла из четырех или пяти отделений, сейчас их больше двадцати. Кстати, наибольшая сила недавно организованной Академии естественных наук - именно в наведении междисциплинарных мостов.

Та же проблема интеграции очень важна для системы образования. Даже школьную математику не имеет смысла разделять на геометрию, тригонометрию, алгебру и т. д., то же самое с физикой и химией. Однако укоренившиеся традиции сломать трудно. Теория и практика управления сталкиваются с тем же принципиальным вопросом: как примирить между собой отдельные отрасли с их противоречивыми требованиями, как сделать, чтобы экономика жила в согласии с экологией, а эффективность с безопасностью? Для разрешения противоречий нужен новый тип специалистов, нужна система подготовки междисциплинарных ученых - а эта задача даже не ставится. Ну а компьютер ведь сам по себе интегративная система. Само использование вычислительных машин уже открывает возможность междисциплинарного подхода.

Появление Интернета можно сравнить с изобретением печати. Но заметьте, что гутенбергова революция не породила новой информации. Печать лишь распространяла информацию, которая уже существовала. Интернет пока делает то же самое, хотя гораздо важнее научиться организовывать, оценивать эту информацию. Поэтому будущее Интернета - это не только доступ к новой информации, сколько ее обобщение, а затем и анализ. Но в Интернете никакого «искусственного интеллекта» пока нет, и сегодня он интересен в первую очередь как интегративный механизм, как среда, обеспечивающая связь между огромным числом людей, предоставляющая им доступ к банкам данных.

В науке имеется целый ряд направлений, по которым мы пытаемся двигаться к интеграции, и одно из них - синергетика, использующая развитые в физике, химии, математике методы исследования сложных систем для анализа экономических, социальных, биологических процессов. Такие подходы сейчас становятся все важнее. Например, моя новая книга о динамике численности мирового населения  [1] использует методы синергетики. Я взял стандартную в физике модель поведения системы, состоящей из многих частиц, и применил ее к динамике населения Земли. До последнего времени численность человечества удваивалась чуть ли не каждые сорок лет. Мир сейчас в самом пике роста населения, это даже не экспоненциальный, это гиперболический рост, когда численность уходит в бесконечность за конечное время - весьма небольшое, кстати. Но на кривых, полученных из анализа модели, мы видим перелом, после которого скорость роста резко падает, а численность населения стабилизируется. Это не только мои расчеты, многие исследователи приходят к такому выводу. Более того, стабилизация численности уже произошла во всех развитых странах, включая Россию, и моделирование показывает, что в ближайшие сто лет она наступит во всем мире. Это есть крупнейший цивилизационный поворот во всей истории, сравнимый, может быть, с возникновением самого человечества по своим масштабам и последствиям - чего, по-моему, до конца толком никто не понимает, и мои заботы последних лет были связаны именно с этой проблемой.

Стало быть, мальтузианский кризис нам не грозит. Я сторонник оптимистического сценария развития. Пессимизм обычно происходит от недостатка понимания. Мы начинаем питать себя страшилками и духовно загоняем себя в тупик. Я всегда стараюсь сделать все от меня зависящее, чтобы объяснить другим то, что удалось понять мне, - как в анекдоте про профессора, который говорит: глупые у меня студенты, я им три раза объяснил, наконец сам уже понял, что хотел сказать, а они все не понимают…

Так вот, миллион лет человечество - которое с самого начала было информационным обществом - развивалось экстенсивно. Нынешнее прекращение развития такого типа связано, по-видимому, с исчерпанием необходимого для развития специфического ресурса - информационного. С этим фактом связано и появление Интернета, и возникновение идей информационного общества (хотя, повторяю, таким обществом мы были всегда). Но если нет количественного роста, возникает вопрос: что будет дальше - рост качества или стагнация? Рост качества - это прогресс культуры, образования, науки. Однако разбитая на отдельные специальности наука оказывается совершенно неподготовленной для глубокого влияния на развитие общества, хотя очень эффективно решает сложные частные вопросы. Это - парадокс.

Вызов второй: кризис идеологии

Не думаете ли вы, что интегративные процессы в науке, вместе с «ростом качества» приведут к возникновению небольших групп выдающихся интеллектуалов, серьезно влияющих на развитие знания (а через него - и общества в целом) и могущих стать прообразом новой правящей элиты, аристократии?

- Я так не думаю. Аристократия возникла не потому, что была заведомо лучше, а потому, что была заведомо мощнее, - из сословия воинов. Кстати, плутократия, американская, в частности, тоже основывалась на наследственной передаче власти - власти денег. В России слово «плутократия» часто ассоциируют с корнем «плут», что неверно, хотя у нас это имеет определенные основания. Может быть, поэтому наши плутократы хотят называться олигархами. Но вот уж они-то не делают ничего, чтобы понять, что происходит, и даже чтобы создать собственную, обслуживающую их интересы идеологию.

Когда я впервые читал «Архипелаг Гулаг», меня поразили рассуждения Солженицына о том, какая это страшная вещь - идеология. Может быть, не стоит так уж стремиться к ее созданию? Мы все помним, к чему привели в ХХ веке восторжествовавшие идеологии.

- Солженицын имел в виду официальную идеологию тоталитарного государства. Но идеология как система идей, которыми руководствуются люди, - научных, философских, этических, религиозных идей, - это Религиозное мировоззрение отвечает на те морально-этические вопросы, на которые не отвечает современная наука.совсем другое. Сам Солженицын проповедует некую, я бы сказал, религиозную идеологию. Он абсолютно идеологический человек!

Идеология не должна внедряться насильственно, она должна возникать естественным, эволюционным путем. Идеологией ХХ века я бы назвал науку ХХ века. Правда, сама она не хочет себя так называть. Но как система взглядов, включая философию, методологию, теорию познания, - это мощнейшая система, которая пришла на смену и тоталитарным идеологиям, и религиозным идеям. Это одно из величайших культурных достижений последних веков. Но тут снова надо сказать о важности интегративного подхода. Идеология, рассыпанная по отдельным специальностям, не дает системы взглядов. Может быть, «идеология» - действительно плохое слово, но я говорю о ее содержательной стороне, имея в виду новое, современное мировоззрение, которое крайне существенно.

С одной стороны, я полагаю, что религиозность как основа современной идеологии - бесперспективна. Она принадлежит прошлому, и сейчас за нее цепляются только потому, что нет ничего другого. С другой стороны, мы переживаем колоссальный кризис «простого рационализма». Религиозное же мировоззрение отвечает в первую очередь на те морально-этические вопросы, на которые не отвечает современная, раздробленная на отдельные дисциплины наука.

[i37933]


1 (обратно к тексту) - С. П. Капица, «Общая теория роста человечества», М.: «Наука», 1999 г. См. также С. П. Капица, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, «Синергетика и прогнозы будущего», М.: УРСС, 2001 г.

 
Страница 1
Страница 2

Страница 2
 >>


Леонид Левкович-Маслюк
levkovl@computerra.ru
 


<< Реквизит для «Матрицы-2»
Все материалы номера
Theoretical Computer Science: взгляд математика >>