Свежий номер №44 (373) / Дэвид Дойч: «… все это, собственно, одно и то же»
 
Леонид Левкович-Маслюк, levkovl@computerra.ru 06.12.2000


 
<< Страница 1

Страница 1
Страница 2
Врезка 1

Страница 3
 >>

Мой любимый пример - сила тяжестиГород перестановок

У меня еще есть вопросы об искусственном интеллекте и связанных с этим вещах. Например: можно ли определить, живем мы в компьютерно-смоделированном мире, или нет?

- Любопытный вопрос, и не такой простой, как кажется. На первый взгляд, если бы мы были моделью, то не было бы способа узнать, так ли это, - если модель не противоречит физике. Однако мы можем изучить законы вычислимости в нашей вселенной. Эти законы должны быть подмножеством либо законов физической реальности, либо законов компьютера, на котором работает модель. Далее, если мы посмотрим на теоремы Тьюринга, теоремы Геделя, то увидим, что они выводят за пределы модели, за пределы виртуальной реальности - если мы в ней находимся. Дело в том, что предсказания не могут выйти за эти пределы, а объяснения - могут. Здесь то же, что с солипсизмом: откуда мы знаем, что есть мир за пределами этой комнаты? На уровне предсказаний мы не можем этого узнать. Но не существует объяснений существования этой комнаты, отрицающих существование внешнего мира, притом сложно устроенного.

Давайте рассмотрим игру в шахматы. Наблюдая за игрой, можно выработать теории о том, каковы ее правила. В случае шахмат эти теории могут оказаться правильными. Поначалу вы можете пропустить некоторые редко применяемые правила, вроде взятия пешки на проходе. Но посмотрев десять тысяч партий, вы и это правило угадаете. Но вы можете угадать еще больше. Вы можете угадать, что когда-то правила были иными! Потому что обдумывая правила не в предсказательном, а в объяснительном духе, вы можете увидеть, что некоторые из них аномальны. Рокировка, взятие пешки на проходе - аномальные ходы. Можно угадать, и правильно угадать, что эти ходы имеют другое происхождение (на самом деле они появились на сотни лет позже, чем остальные). Значит, если вы поставите задачу объяснения аномалий, вы можете - зная только лишь правила - выйти за рамки простого изучения правил. В данном случае - выйти в историю шахмат. Более того, вы можете пойти дальше. Вы можете сказать, что каждый ход подчинен цели поставить мат как можно быстрее, и сделать вывод, что бывают хорошие и плохие игроки. Что здесь нуждается в объяснении? Намерение игрока. И просто поставив задачу об объяснении действий игрока, вы увидите, что некоторые полны решимости выиграть любой ценой, а другие стремятся сделать партию как можно интереснее. Предсказание вам об этом не скажет.

Итак, вот пример, когда вы имеете доступ только к формальной системе, но требуя объяснений, вы узнаете нечто об окружении, в котором работает эта система. Пытаясь объяснить игру, вы придете к выводу, что она изобретена людьми. Однако характер шахматных правил не таков, как характер физических законов. Законы физики не имеют признаков сконструированности. А законы шахмат имеют - из-за аномальных ходов.

Если не ошибаюсь, Ньютон придавал своему закону тяготения некий мистический смысл, усматривал в нем признаки божественного происхождения. Я имею в виду, что хотя вы не видите признаков искусственного происхождения законов физики - но Ньютон их видел, и кто-нибудь еще может увидеть. Насколько это объективная вещь?

- Ну, если говорить о том, что Бог сотворил законы физики, то это совсем другой вопрос, я имел в виду не это. Если вы думаете, что Бог сотворил законы физики, то надо признать, что они созданы совсем иначе, чем законы шахмат. Законы шахмат очевидным образом развивались, эволюционировали. Если бы можно было усмотреть в законах физики признаки такой эволюции, нечто аномальное, вроде закона рокировки в шахматах, это был бы аргумент в пользу того, что мы - компьютерная симуляция. Но давайте подойдем с другой стороны: как вы можете себя убедить, что мы находимся внутри большой машины? Ответ: вырабатывая на этой основе объяснения наших наблюдений. И если эти объяснения - лучшие из возможных, мы признаем, что… Я, между прочим, только что читал одну очень хорошую научно-фантастическую книгу на эту тему.

«Город перестановок» Грега Игана (Greg Egan)?

- Как вы угадали? Вы тоже ее читали?

Читал. Я люблю Игана, а его «Карантин» («Quarantine») даже издан на русском языке в нашем с женой переводе.

- Здорово. Так вот, в «Городе перестановок» среди множества сюжетов есть и такой: люди живут в смоделированном мире, и в конце концов они логически приходят к выводу, что их мир - симуляция, так как космология в нем абсурдна. Сначала они открывают законы физики, потом экстраполируют их назад во времени и видят, что нет подходящей космологической теории для их вселенной - но есть подходящая теория для более широкой вселенной, в которой содержится их вселенная. Таким путем и мы могли бы узнать, что мы симуляция.

И может быть, мы еще это узнаем?

- Может быть. Но до сих пор таких признаков нет, потому что, в частности, нет признаков того, что законы физики эволюционировали.

«Чтобы быть счастливым, нужна практика!»

Вы часто играете в компьютерные игры?

- О, да!

И в какие же? Стратегии, шутеры?..

- Я люблю абстрактные игры в реальном времени. Такие, как «Тетрис», но он уже сильно устарел. Есть еще игра «Бабл-трабл», я на своих «Маках» люблю в нее играть. Вы там двигаетесь по экрану и взрываете пузыри, и при этом надо, например, убить враждебную рыбу, или еще что-нибудь в этом духе. Сюжет роли не играет. В играх важна ло-ги-ка! Я люблю игры, где много уровней. Если нет развития, это скучно с Сара Лоренс серьезно относится не только к детямсамого начала.

Как известно, многие считают видеоигры бездумными, родители ненавидят, когда дети играют в них, потому что это глупо, развивает склонность к насилию, отвлекает от учебы и т. д. По-моему, это полная чушь. Все как раз наоборот. Я думаю, видеоигры крайне полезны для учебы, настоящей учебы. Игра - это сложная автономная система, которая требует использовать все ментальные силы, полезные и в естественных, и в гуманитарных областях. Вы не можете выбрать продолжение, вы должны открыть, каким будет продолжение. Вы все время формируете теории, отбрасываете их, заменяете новыми! Заметьте, что игра привлекательна ровно до тех пор, пока вы приобретаете знание - о том, как двигаться дальше. Кроме того, игра почти не требует предварительных знаний, а наказание за проигрыш чрезвычайно мало, и это очень хорошо! Ведь и в реальности, в науке, например, когда мы ставим эксперимент, мы хотим получить максимум знания при минимуме усилий.

Я вижу у вас на столе диск под названием TCS - это что, игра?

- Нет. TCS расшифровывается как Taking Children Seriously (Принимать Детей Всерьез). Это маленькая организация, которая мне очень по душе (www.eeng.dcu.ie/~tcs). Идея TCS в том, чтобы воспитывать детей, не делая ничего против их воли. Но это не сводится к попустительству, наоборот, при такой системе нагрузка очень велика. В частности, если дети не хотят ходить в школу - они не ходят в школу, и вам приходится организовать обучение иным способом.

А кто должен этим заниматься - родители?

- Главным образом, да. Это их обязанность. Ведь это их вина, если в мире что-то плохо - школа, например. Система TCS очень изощренная, хотя один из ее принципов в том, чтобы не придерживаться жесткой системы. Существует небольшое сообщество энтузиастов такого воспитания и обучения, включающее несколько сот семей по всему миру, объединенных онлайновым журналом. Фактически все держится на одном человеке, моей приятельнице Саре Лоренс (Sarah Lawrence). Мы с ней записали курс лекций на CD, в том числе и три моих лекции по развитию творческих способностей. Но там нет ответов на обычные возражения против таких методов воспитания: «а как быть, если он не хочет читать?», «а как быть, если он бьет свою сестру?»… Эти вопросы, как правило, возникают из-за непонимания базовых принципов. Вот вам аналогия: допустим, есть коммунистическое общество. И люди решают, что им не очень хорошо живется, и хотят ввести у себя капитализм. Не потому, что их убивают, ссылают в Гулаг, - а потому, что они бедны, везде бюрократия и т. д. Сразу возникает проблема перехода. Над какими общественными институтами надо начинать работать? Что создать сначала - биржу или банковскую систему? Если сделать все это неправильно, переход может не состояться или будет очень болезненным.

Для TCS проблема перехода тоже очень важна, но обычно задают совсем не те вопросы, что следовало бы, - из-за непонимания самой идеи. В нашей аналогии это был бы, например, такой вопрос: если распределение продуктов будет доверено свободному рынку, что делать, если в нашем городе не откроется ни одного магазина? Наверно, надо «их» заставить открыть магазин? Но ведь ответ не такой! По новым правилам «их» заставить нельзя! Принять закон, сколько супермаркетов должно быть в том или ином месте, - значит возвратиться к прежней системе. Которая всем не нравилась именно из-за того, что не могла обеспечить снабжение! Точно так же, если «дети не читают» - это следствие господствующей принудительной системы обучения.

Этот подход имеет нечто общее с либертарианской теорией?

- Он немного напоминает либертарианские идеи. Но либертарианство - утопия. Либертарианская теория сводится к концепции того, как должен выглядеть окончательный ответ. Я - либертарианец, я, если угодно, - анархист, но бесполезно использовать эти ярлыки для описания моих взглядов. Потому что, будучи фаллибилистом (сторонником попперианского принципа подверженности любого знания ошибкам. - Л.Л.-М.), я не интересуюсь утопиями.

Но как в TCS можно узнать, получают ли дети нужные знания? И каковы достижения тех, кто обучался и воспитывался по этой системе?

- TCS исключает тесты, мониторинг, но очень ценит приватность - поэтому мы не можем объявлять результаты.

А как с социализацией таких детей? В России я знаю примеры, когда небольшие группы родителей сами обучали своих детей, которые, став взрослыми, иногда испытывали трудности в общении.

- TCS - не домашнее обучение. Это другая концепция. Домашнее обучение лишь вариант общепринятой системы. Вместо того, чтобы подчиняться тому, что общество считает для них наилучшим, дети в этом случае подчиняются тому, что родители считают для них наилучшим - а это может быть еще более узкое поле. Если TCS-дети хотят ходить школу, они ходят в школу. Но если не хотят - не ходят.

А как они получают профессию?

- Типичный вопрос из той самой серии - он предполагает, что все проблемы от того, что детей не заставили делать правильные вещи. Я думаю, что для того, чтобы быть счастливым, нужна практика. А сейчас царит совершенно извращенный подход: представьте себе жизнь, где человек не делает выбора, вся его жизнь кем-то полностью расписана на 18 лет, или на 21 год, или на сколько там, - а потом он меняет свой образ жизни и - становится счастливым. Пытаться достичь счастья на этом пути так же неэффективно, как пытаться открыть новый закон физики, заставив сто обезьян печатать на машинке.

Понятие счастья присутствует в вашей картине Мультимира?

- Счастье - это улучшение. А мы всегда хотим улучшить теории окружающего мира, теории самих себя. Акт успеха в таких попытках и есть счастье. Но нельзя написать список шагов, механическое исполнение которых научит вас быть счастливым. Для этого необходимо знание, относящееся именно к вашей ситуации, к вашей беде, если угодно. Не существует творчества «общего назначения». Творчество всегда ориентировано на заданную область, заданный предмет. И выбор этого предмета - тоже творчество. Если же вы в течение долгого времени работаете на творческие интересы кого-то другого, шансы, что знание и креативность, выработанные при этом, помогут решить ваши проблемы, астрономически малы. Напротив, если вы всю жизнь работали над тем, чтобы стать специалистом по достижению вами счастья, то ваши шансы выше. Конечно, мы, фаллибилисты, считаем, что любая теория может оказаться неверной. Может оказаться, что вы зайдете в тупик, - но с наибольшей вероятностью ведет к успеху создание знания о том, как сделать то, что вы хотите сделать.

Одно и то же

Вы в основном дома работаете?

- Да, почти исключительно дома. Хотя «работаю» - не очень удачное слово. Скорее, я здесь просто… занимаюсь тем, чем мне хочется. Решаю задачи, смотрю телевизор, программирую, снимаю анимационные фильмы, играю в компьютерные игры. Все это, собственно, одно и то же.

Одно и то же?

- Конечно.

Когда Дэвид вызывал такси, на котором я должен был вернуться в гостиницу, он любезнейшим образом предупредил оператора, что на его 19-м доме висит табличка «15». В стране Эллиота и Кэрролла (тем более в городе, где была сочинена «Алиса») такие вещи встречают всеобщее благожелательное понимание где-то на уровне подкорки.

Врезка 1: О книге Дэвида Дойча "ткань реальности"
Врезка 2.
Врезка 3.


 
<< Страница 1

Страница 1
Страница 2
Врезка 1

Страница 3
 >>


Леонид Левкович-Маслюк
levkovl@computerra.ru
 


<< Британские советские
Все материалы номера
Квантовый центр на Темзе >>