Свежий номер №40 (369) / Корпоративная кибернетика
 
Максим Отставнов, maksim@ice.ru 16.11.2000


 
<< Корпоративная кибернетика

Страница 1
Реконструкция кибернетики

Реконструкция кибернетики

Полвека назад американский математик Норберт Винер (Norbert Wiener) обобщил результаты размышлений кроссдисциплинарного коллектива, занятого во время Второй мировой войны разработкой первой автоматизированной системы ПВО, в небольшом томе, название которого ждала интересная судьба. Кибернетику пытались приспособить для решения самых разнообразных задач, начиная от преодоления экономических кризисов до строительства коммунизма, с ней Рис. 1. Рассечение целого.боролись, ею клялись, ее стыдились, а потом постарались забыть. Забыть то, что от нее, по сути дела, происходит множество современных дисциплин, относящихся к самым разным областям знания.

На мой взгляд, кибернетика Винера (не только «Кибернетика» Винера, но вся совокупность его работ) представляет собой величественный мысленный эксперимент по проверке гипотезы о том, что «управление» свойственно таким разным объектам, как животное, машина и социальная система (общество), и может изучаться в рамках одной дисциплины. Причем эксперимент, который замыслившему его ученому посчастливилось довести до логического конца.

 Рис. 2. Установление (управляющей) связи. Винер определил кибернетику достаточно просто. Минимально необходимым для сохранения логики заданного им предмета я полагаю структуру из четырех операций:

  1. мысленное рассечение исходного целого объекта на (две) части;

  2. установление между первой (управляющей) частью и второй (управляемой) связи управления;

  3. установление между этими частями обратной связи. В некотором смысле вторая и третья операции необходимы друг для друга: при отсутствии обратной связи установленная в ходе второй операции связь не будет связью управления (по Винеру, «управления вслепую» не бывает), а обратная связь также не является таковой, если «прямая» связь - не связь управления;

  4. объединение выделенных в ходе первой операции частей и заданных второй и третьей операцией связей в новое целое, которое полагается идентичным исходному. Четвертая операция задает операциональную замкнутость предмета: пока мы не скажем, что полученная в ходе формального оперирования знаками конструкция идентична исходному изображению, формализмы останутся пустыми и неприменимыми.

Очевидной является и основная линия критики кибернетических представлений (изложенных здесь в максимально упрощенной и логически обнаженной форме). По сути дела, Винер сам начинает эту критику в «Кибернетике» и развивает в своих дальнейших работах, а апогея она достигает в его последней книге «Человечное использование человеческих существ».

Глядя в начало и конец этой цепочки (а именно изображения, полученные в ходе первой и четвертой операции претендуют на то, чтобы быть «изображениями» - будь то исследовательские модели или Рис. 3. Установление обратной связи. технические проекты - объекта), «прямую» (управляющую) и «обратную» связи различить невозможно. Глядя на изображение классического примера простого «кибернетического» устройства - сливного бачка, - невозможно, исходя из самого изображения, ответить на вопрос о том, поплавок ли «управляет» уровнем воды, или, напротив, уровень воды «управляет» поплавком.

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны понять замысел проектировщика. Если его задачей было регулирование уровня воды, мы с уверенностью скажем, что динамика этого уровня - управляемое, а поплавок, рычаг и форсунка - управляющее в этой кибернетической системе. Но уверенность наша исходит из того, что мы понимаем проектировщика, поскольку он Рис. 4. Изображение «системного» объекта. вполне подобен нам интеллектуально.

Иначе дело обстоит с другим «кибернетическим» объектом - животным, названным в качестве такового в подзаголовке кибернетики. Животных мы не делаем, и даже генная инженерия является всего лишь инженерией, а не проектированием живых существ, - манипуляцией с готовым материалом, не слишком отличающейся по смыслу от селекционной работы (искусственного отбора) или попытками внешними воздействиями стимулировать мутацию генного набора организмов. Естествоиспытатель-эволюционист в принципе отвергает наличие в природе «замысла», подобного замыслу человека-проектировщика. Креационист его предполагает, но, в силу ума ли, тактичности ли, подобие не считает идентичностью и не торопится с выводами своего (человеческого) рассудка или прямолинейной интерпретацией сведений, полученных в рамках сверхъестественного откровения. И хотя никто не мешает нам изобразить животное как «кибернетический» объект, у нас достает разума осознавать, что «прямые» и «обратные» связи разделяются нами вполне условно.

Еще более сложно обстоит дело с третьим классом объектов, на мыслительное освоение которых претендовала кибернетика, - социальных систем. Изначально предполагая «кентаврическое», естественно-искусственное их устройство, мы вынуждены усложнять кибернетические представления до такой степени, что они теряют свою специфику. Об этом, как я понимаю, Винер и написал свою последнюю книгу, и хотя к ней часто относятся как к плоду усталости и разочарования результатами собственной работы, мне она кажется очень мудрой, мужественной и проникнутой гуманистическим и антитоталитарным пафосом, не столь часто встречающимся в среде кибернетиков и происходящих от них интеллектуальных племен, включая нас, «компьютерщиков».


 
<< Корпоративная кибернетика

Страница 1
Реконструкция кибернетики


Максим Отставнов
maksim@ice.ru
 


<< СУПовой набор
Все материалы номера
Scientia gubernгtorum* >>