Свежий номер №40 (369) / Scientia gubernгtorum* Юрий Ревич, yurarevich@mtu-net.ru 16.11.2000
Почему повальная компьютеризация не привела к адекватному увеличению производительности труда? (Это явление даже получило у экономистов свое название: «парадокс производительности».) Причин находят множество: одна из них, к примеру, та, что автоматизация выгодна, только когда она достигает достаточной степени. Если вас заставляют направлять статьи в редакцию по электронной почте, тогда как вы привыкли печатать их на родном «Ундервуде», то ясно, что при такой «автоматизации» расходы вашего времени лишь возрастут: проще послать по обычной почте несколько листочков, чем искать компьютер, набирать и заново выверять текст, разбираться с дискетками, клянчить у понимающих в этом деле насчет почты, гадать над ошибками в продиктованном в спешке по телефону электронном адресе (что-нибудь типа connect_vasya_petrov@msy.sci.msi.rti…). Присланный в редакцию текст обычно оказывается нечитаемым, потому что использован шрифт Peterburg, а картинки из текста пропадают по дороге, и приходится все начинать сначала. Другой причиной - более общей - обычно называют ненадежность человеческого звена, которое непрестанно дает сбои в такой, казалось бы, отлаженной системе. «Ну как же так, там же было ясно написано: «Да-Нет-Отмена». А вы что нажали? Неудивительно, что теперь все переделывать придется. А, у вас мышка не работает? Какая сволочь пиво на коврик пролила?..» Все это верно, но по большому счету не существенно. Персонал можно обучить, дисциплину подтянуть, служебные обязанности расписать - это в принципе достижимо, и упомянутые комплексные решения всецело тому способствуют. Можно даже заложиться на неизбежные человеческие ошибки - теоретически возможно построить систему так, чтобы она их если и не исправляла, то по крайней мере минимизировала последствия. А вот чего нельзя сделать с помощью компьютеров? Представьте себе отлаженный производственный организм, который - с помощью компьютеров или без - до поры до времени функционирует нормально. И вот в таком организме вдруг возникает совершенно не относящийся к делу конфликт. Например, вроде недавнего конфликта на заводе «Кристалл», когда предыдущий директор, уже не имеющий законных прав, но вызывающий всеобщую симпатию коллектива, продолжает руководить, и вместо оптимизации работы получаются сплошные «маски-шоу» с участием суда, милиции, ОМОНа, охраны… Самое интересное, что завод продолжал относительно нормально крутиться: линии работали, продукция отгружалась. То есть система оказалась вполне устойчивой, даже несмотря на столь мощное внешнее возмущение, как временная дезорганизация управления! А в другом коллективе к полному развалу может привести какой-нибудь непосредственно не относящийся к делу частный конфликт, например между секретаршей и начальником отдела кадров за право подавать утренний кофе в кабинет директора. К чему это я? А вот к чему: большие системы неуправляемы!
Поясню, что имеется в виду под большой системой. Любая сколь угодно сложная компьютерная модель является простой системой: это означает, что при ее составлении были учтены все возможные факторы и приняты во внимание все возможные цели. Сам принцип устройства компьютера не позволяет сделать по-другому. Хотя многие пытались, и в результате несчетного количества работ по искусственному интеллекту, всяческим базам знаний и системам принятия решений гора все же родила мышь: теперь, в основном благодаря феноменальному увеличению быстродействия, компьютеры умеют с полувзгляда распознавать отпечатки пальцев и с полуслова понимать несколько десятков (преимущественно английских) слов. Они даже сумели однажды обыграть чемпиона мира по шахматам, воспользовавшись тем, что человеческие возможности перебора вариантов ограниченны. Большие же системы отличаются от простых (малых) тем, что в них в принципе невозможно учесть все факторы, зафиксировать меняющиеся по ходу дела правила игры, определить существенные цели. С ними мы никогда не можем быть уверены, что в какой-то момент времени факторы, которые мы отнесли к разряду фонового шума, не перейдут в разряд определяющих или не возникнут новые, ранее не существовавшие цели. Такие системы никогда не находятся в состоянии статического равновесия и даже не достигают равновесия динамического - только непрестанно стремятся к нему, причем это равновесное состояние (предельная траектория) может меняться заранее не предсказуемым образом. К таким системам относятся все социальные образования, рынки, общественные структуры - и даже отдельные люди. Заявление о неуправляемости таких систем может показаться абсурдным: как же так, но ведь как-то это все управляется?! Правительства функционируют, CEO компаний исправно получают бонусы за успешные итоги очередного квартала, и вообще: электростанции вырабатывают электричество, поезда ходят (и кое-где даже по расписанию), магазины заполняются товарами… Не пустая ли болтовня все это? Если взять простейшую систему с автоматическим управлением - ну, к примеру, аквариумный термостат, - то для успешного достижения им целевой функции - поддержания температуры воды с заранее заданной погрешностью - достаточно обычного позиционного регулятора: реле. Если взять объект посложнее - скажем, электродвигатель, то для поддержания у него стабильных оборотов позиционного регулятора уже будет недостаточно: придется конструировать какой-нибудь интегрально-пропорциональный. Для обеспечения устойчивости космического аппарата на орбите и этого мало: там требуются сложнейшие многоконтурные системы автоматического управления. А если рассмотреть такой сложный объект, как коллектив людей? Логически продолжая рассуждения, мы можем уловить закономерность: для успешного управления сложность управляющего звена должна быть адекватна сложности управляемого объекта. Но никакая, даже сколь угодно сложная, компьютерная система не может быть адекватна по сложности коллективу людей! И именно это и есть содержание того самого утверждения: большие системы неуправляемы в том смысле, что ими нельзя управлять, как простыми: например, с помощью автоматических систем управления. И потому-то все разговоры о том, что компьютеры способны заменить людей на постах управления, бессодержательны: как следует из афоризма, приведенного в эпиграфе, настоящий руководитель принимает решения даже в отсутствие информации, что совершенно немыслимо для компьютерных программ. Мало того, в жизни это приходится делать ежедневно, про таких руководителей говорят: у него есть чутье, он чувствует момент. И что самое интересное, именно такие способности являются для руководителя определяющими, а вовсе не умение организовать работу так, чтобы секретарша знала, какой договор и когда ей надо послать. Последнее как раз с успехом можно поручить и компьютеру!
|