Свежий номер №39 (368) / Виртуальное пространство: иллюзия свободы
 
Юрий Ревич, yurarevich@mtu-net.ru 05.11.2000


 
Начало
Окончание

Страница 2
 >>

Порус Владимир Натанович - кандидат философских наук, профессор Университета Российской Академии образования, заведующий кафедрой философии, декан философского факультета УРАО, ведущий научный сотрудник Института философии РАН. Имеет более 160 научных публикаций, круг интересов - история западной философии, философия и методология науки.


С чем у вас ассоциируется Интернет: с тоталитарным обществом или с невиданными горизонтами индивидуальной свободы? Есть ли здесь вообще предмет для философского рассмотрения или лучше и проще видеть в Интернете новый способ связи, очередное техническое достижение, нечто вроде перехода в книгопечатании от свинцовых литер к компьютерному набору?

- Конечно, философ смотрит на Интернет (более широко - вообще на информационные технологии) не с технической точки зрения, это лучше делать профессионалам или пользователям. Для меня важна его социально-культурная роль, именно о ней я размышляю. При этом нужно учесть сложившийся стереотип его восприятия. Учесть, чтобы критически отнестись к нему.

В Интернете и связанных с ним технологиях видят чуть ли не воплощение мечты об объединении человечества. Это некий образ свободного мира, в котором осуществлено право на свободный доступ к информации, мира, который не признает (и практически не имеет) границ, цензуры, каких-либо иных противоразумных ограничений. Традиционная изнурительная работа по доступу к информации превращается в комфортное времяпровождение, стирается разница между отдыхом и работой, дело перетекает в хобби и обратно. Интернет размывает не только границы между странами и континентами, но и социальные границы: тот, кто вряд ли мог бы рассчитывать на встречу с Биллом Гейтсом или Маргарет Тэтчер на светском рауте, в принципе запросто может «поговорить» с ними через Интернет. Перед Интернетом, открывшим практически неограниченный доступ к информации, равны все возрасты, профессии, полы, национальности. Он создает новое социальное пространство. Мир становится прозрачным и доступным.

Объединившись с ранее вошедшими в нашу жизнь телеграфом, телефоном, ТВ, Интернет сделал мир обжитой квартирой, в которой нет (или почти нет) недоступных углов. В отличие от прежнего «бесконечного» (ибо несопоставимого по размерам с бытовым мирком человека) мира, новый «интернетовский» мир стал «человекоразмерным». Это как бы организм, мельчайшая часть которого обладает реализуемой возможностью беспрепятственно получать сведения обо всех других частях, сколь бы велики и значительны они ни были. Да, безусловно, Интернет - сильное оружие против всякого рода информационных блокад, превосходное средство для оптимизации экономических связей, великолепное подспорье образования и самообразования, идеальное место для быстрой и эффективной рекламы и т. д. Я уже не говорю о том, что люди, которые в силу каких-то телесных или психических недостатков ограничены в общении с другими людьми (например, инвалиды), получили благодаря Интернету новые и очень широкие возможности для самореализации. Короче, Интернет - неоспоримое благо.

Благость стереотипа не разрушается и отдельными отрицательными чертами. Например, Интернет - почти открытое поле информационных войн, а на войне, как на войне… Пользование Интернетом предполагает некую «порядочность», цивилизованность пользователя, которые часто не имеют места быть. Отсюда пресловутое нарушение авторских прав и грубые провалы в этике общения…

…немодерируемые конференции в Интернете просто пестрят взаимными оскорблениями, матом и немотивированными «наездами»…

- …совершенно верно: анонимность среды дает неограниченные возможности для безответственных действий, которые в «живом общении» по крайней мере не безнаказанны. Можно продолжить этот перечень. Но положительный стереотип не разрушается: ведь у всякой даже очень хорошей вещи можно найти отрицательные стороны. Скажем, железные дороги: они засоряют среду, гремят, портят пейзаж, а иногда весьма опасны для жизни, однако никто не собирается их искоренять (по крайней мере, пока не будет придумано нечто новое). Решающий аргумент в таких случаях: средства не отвечают за действия тех, кто их использует. Это равно относится и к Интернету,…

…и к компьютерам, электричеству, огнестрельному оружию, атомной энергетике и так далее…

- Именно так. Интернет - провозвестник будущего техногенной цивилизации. Он меняет способ участия человека в жизни социума и влияет на тонкую структуру последнего - оказывается прорывом из постиндустриального социума в социум информационный. Интернет - закономерный результат развития европейской цивилизации, он возник не случайно, это, если угодно, историческая необходимость. И эта необходимость обрела форму привлекательного явления - вот почему стереотип окрашен в розовые тона.

Насколько я улавливаю вашу мысль, не все так здорово, как выглядит внешне?..

- Стереотип так устойчив, что его критика может выглядеть капризом или стариковским ворчанием. Но такая критика возможна и связана с общим ощущением неблагополучия нашей цивилизации. Многие мыслители (Ницше, Хайдеггер, Ясперс и др.), мучительно размышлявшие об этом, отмечали тупиковость пути, по которому мы идем. Тупик - но не потому, что каждая следующая ступень технического развития дается с большим трудом. По шкале исторического времени мы скачем по этим ступеням все шустрее. Но ощущение безвыходности настигает человека как раз тогда, когда технические достижения восходят - казалось бы - к апогею.

Возьмем только один, но крайне важный аспект современной цивилизации - проблему власти. Один из величайших соблазнов прежних эпох состоял в том, чтобы передать власти все основные нормирующие функции, иными словами, сделать власть всеохватной, тотальной - это считалось спасением от хаоса атомарных эгоистических и жестоких воль, против которого трудно устоять обществу как целому. Т. Гоббс в свое время ставил пределы по литической власти только перед сферой мышления. Неподвластна только мысль, но любой поступок в принципе может или должен быть поставлен под контроль. Спустя столетия соблазн остался, по сути, тем же, хотя менялись представления о том, как мог бы быть осуществлен идеал тотальной власти. М. Фуко в книге «Надзирать и наказывать» писал: «Поддерживаемая вездесущностью дисциплинарных устройств, опирающаяся на все карцерные механизмы, нормализующая власть становится одной из основных функций нашего общества». Однако возможности традиционных стратегий контроля, применявшихся на протяжении почти всей истории человечества, практически исчерпаны. Стратегия телесного контроля, когда людям предписываются какие-то одни действия и запрещаются другие («шаг влево, шаг вправо» - модель надзирателя в тюрьме или надсмотрщика за рабами), уже давно стала архаикой. Примитивное принуждение противоречит развитию - например, рабский труд непроизводителен. Поэтому на первый план вышла иная, более тонкая и дальновидная стратегия - стратегия духовного контроля. Заставлять людей вести себя согласно норме, то есть управлять ими, - лучше и эффективнее не бичом или карцером, а, например, взывая к чувству патриотизма, долга, к нравственным и религиозным убеждениям, - короче, прививая и культивируя определенные убеждения и ценности, которыми затем можно манипулировать. Современные СМИ (особенно телевидение) придали такой стратегии планетарный размах, обнажив почти полную незащищенность «массового человека» перед изощренной манипуляцией. Однако и эта стратегия подошла к своему пределу. Став распознанным орудием власти, СМИ приняли на себя и ответственность последней (вспомним штурм Останкино в 1993 году). Сейчас мы вступили в эпоху, когда в силу входит новая стратегия: ограничивать и направлять деятельность людей так, чтобы источник ограничения и управления помещался не вне, а внутри человека. Это делает власть почти неуязвимой и действительно тотальной. Ведь когда источник власти помещен вне человека и его деятельности, он легко становится объектом, на который направлен протест, гнев, бунт…

…против правительств, диктаторов, коммунистов, фашистов, демократов, исламистов, евреев или «кавказцев», «темных сил»…

- … вот-вот, и тогда история предстает как «борьба за освобождение» от действительных или мнимых источников насилия! В результате один источник сменяется другим, часто более жестоким и изощренным. Но ресурсы «внешней власти» не безграничны. Советский «коммунизм» достиг жуткой изощренности, манипулируя сознанием, но это уже, кажется, предел. Последствия массовой манипуляции опасны для самих манипуляторов, как показала незавидная судьба тоталитарных режимов в ХХ веке. Новая, ранее не существовавшая стратегия меняет задачу: сделать власть незримой, спрятать ее источник внутрь человека. Если бы удалось решить эту задачу, открылись бы невиданные возможности относительно безопасного управления громадными (и, добавлю, катастрофически быстро растущими!) человеческими массами. Но главная трудность в том, что свободная духовность человека сопротивляется: чем более плотна ткань духа, чем богаче внутренний мир, тем сложнее «инсталлировать» в него программу подчинения. Значит, нужно сделать дух податливым, омертвить его ткань, выхолостить его свободу. Но не запретами и насилием (фи, как это грубо!), а, напротив, потакая его капризам, удовлетворяя прихоти, развивая и поощряя страсть к потреблению (информационное обжорство!) или подогревая тщеславие легкостью публичного самовыражения. Нужно по капле выдавить из человека обременительную свободу и вдавить на ее место «невыразимую легкость бытия», похожую на свободу так, как муляж похож на яблоко с древа познания.

Виртуальный мир Интернета изумительно подходит для этого мероприятия. Он прежде всего виртуализирует самого человека, потребителя, зрителя и игрока. Ценность информации определяется по шкале обывателя-прагматика: важна ее полезность, а не духовная значимость. Студент может задешево скачать реферат на тему «Смысл человеческого бытия» и получить нужную оценку, обессмысливая тем самым и тему, и свою причастность к ней. Проблемы, не имеющие однозначного решения, вообще лишаются ценности. В бездонную бочку сознания вливаются неиссякаемые потоки пустоты, разбитой на красиво оформленные порции, якобы приносящие ощутимую пользу. Помните, у Марины Цветаевой: «глотатели пустот»… Вот это и важно - наглотавшись пустоты, дух задыхается. Теперь с ним можно делать практически все. Например, его можно лишить такой важной вещи, как историческая память: она заменяется памятью жестких дисков, то есть набором занимательных или при случае полезных (для решения кроссвордов, написания диссертации или победы в телевизионной игре «О, счастливчик!») сведений…

То есть история превращается в набор тем для «Каравана истории»…

- Ну да, крайне важно, имела ли место интимная близость между Пушкиным и той, кому посвящено «Я помню чудное мгновенье», но что составляет душу этих стихов - вопрос чуть ли не идиотский… Но мы отвлеклись. Интернет - технический партнер постмодернизма. Он прекрасно воплощает ироническое отношение к действительности, оценки которой становятся виртуальными, как и она сама. Сеть превращает Знание в потребляемую и производимую информацию, человек по отношению к информационному универсуму уподобляется посетителю столовой: насытился и ушел. Пришел и ушел как аноним: вместо имени - виртуальный никнэйм, можно приписать себе любой пол, возраст, образ и манеру поведения, сейчас одно, а в следующем сеансе - другое. Этакое порхание от личины к личине, и кроме него - никакого следа твоего пребывания в этой забитой доверху пустоте.


 
Начало
Окончание

Страница 2
 >>


Юрий Ревич (фотография) Юрий Ревич
yurarevich@mtu-net.ru
 
Профессионально занимаюсь проектированием измерительных приборов для научных исследований. Много раз бывал в научных морских экспедициях: "Мстислав Келдыш", "Дмитрий Менделеев" и др. Увлечения: политика, журналистика, англо-американский детектив.


<< Да есть ли она, эта виртуальность?
Все материалы номера
Реальность отражения >>