Что нам ждать и чего не ждать от компьютеров
Юрий Ревич, yurarevich@mtu-net.ru, 01.09.2000

Даже величайшие наши неприятности проистекают из чего-то
столь же вдохновляющего, сколь и опасного, а именно - из нашего
сильного желания улучшить участь современников.
К. Поппер



Общество Как ни странно, в решении подавляющего большинства проблем, которые перед нами ставит современное общество, как в России, так и вне ее, определяющую роль могут сыграть ответы на не слишком большое число "вечных вопросов", значительная часть которых подчас была поставлена даже задолго до нашей эры. Правда, само определение "вечные" не оставляет особых надежд на то, что они могут быть целиком и полностью решены в обозримом будущем. Но ввиду актуальности этих тем, в каждом поколении возникают порывы вновь и вновь пытаться нащупать решения или хотя бы предлагать варианты ответов. Одной из таких тем является вопрос "А существует ли прогресс, и если да, то в чем он выражается?".

Но прежде чем рассуждать о прогрессе, следует поговорить о том, к чему это самое понятие прилагается, - об обществе. Исследования последних десятилетий не оставляют надежды на то, что какие-либо вновь возникающие социологические теории смогут игнорировать достижения науки этологии, которая продолжила линию Дарвина и его последователей, впервые напомнивших зазнавшимся апологетам исключительного положения человека, что он вообще-то в основном состоит не из гениальных мыслей и возвышенных чувств, а из плоти, крови, рефлексов, инстинктов и генетического кода. Известный отечественный этолог Виктор Рафаэльевич Дольник как-то писал, что человек "врожденную мотивацию своего поведения, как правило, не чувствует", а "ему кажется, что он так хочет, так надо". Если проникнуться идеей этологического подхода, то настолько многое в поведении окружающих (да и в твоем собственном!) становится понятным и находит объяснение, что начинает невольно казаться: а вообще-то существует ли что-либо специфически человеческое? Или всё вокруг - только следствие действия "врожденных программ поведения"?

Но не следует, конечно, заходить так далеко: дарвинистские теории социума тоже всего лишь модели и в качестве таковых имеют ограниченную область применения. Другое дело, что эту самую область следует отчетливо представлять - хотя бы для того, чтобы не пытаться строить оригинальные теории и делать сенсационные предсказания в отношении тех сторон человеческой жизни, которые все равно подчиняются совсем другим законам, и никакие попытки разума эти законы обойти или, тем паче, отменить все равно не могут оказаться успешными. Эти законы, если можно так выразиться, внеразумны - ну, вроде законов физики, для которых даже коллективная воля всего человечества, не говоря уж о постановлениях какой-нибудь одной отдельно взятой Академии наук, не может изменить, к примеру, значение гравитационной постоянной ни даже на единичку в тридцать пятом знаке после запятой.

Чтобы выяснить области действия таких неизменных (в человеческом масштабе времени) законов и попытаться понять наконец, к чему же можно приложить понятие "прогресса", есть два пути: анализ исторического опыта людей и изучение похожих структур других родственных по поведению биологических видов. То есть а) следует попытаться выяснить, что получается, когда люди разными способами пытаются игнорировать законы развития, и б) что происходит в стайных сообществах животных, "свободных" от ограничений разума.

Главный и основной вывод, который следует из подобного рода изысканий, можно сформулировать следующим образом: в общем и целом как иерархическая структура человеческого общества, так и поведение отдельного человека являются пространственно-временным инвариантом и существенно не меняются ни с течением времени, ни со сменой исторических эпох. Общества авторитарные, тоталитарные и демократические, сменявшие друг друга на протяжении всей истории человечества, устроены в целом одинаково[1] : во главе стоит лидер-доминант (неважно, избранный путем свободных выборов, получивший лидерство по наследству или захвативший власть силой), у него есть круг приближенных-субдоминантов (кабинет министров, к примеру), ниже - подчиненные особи, у них - свои подчиненные... Общество (стая) жестко ранжировано, и каждый, в принципе, знает свое место. Места в этой иерархии занимаются путем довольно жестокой внутривидовой борьбы, суть которой практически не изменилась со времен пещерных цивилизаций, независимо от наличия или отсутствия всяческих институтов типа независимого суда или всеобщего избирательного права. Никаких других структур (скажем, горизонтальных, когда все равны и никто никем не руководит) в истории не наблюдается. Попытки организовать общество на иных принципах неизменно приводили к анархии, в которой тут же самопроизвольно и независимо от желания участников процесса образовывались жесткие властные структуры, сходные с теми, что управляли жизнью сообществ в доисторические времена. Надеюсь, примеры приводить не надо?

Мне могут возразить: но ведь формально в "открытых обществах" граждане не являются подчиненными правительства, - не для того ли существует и власть закона, и либеральные принципы экономики, и свободный рынок труда, чтобы ограничить власть элиты над "простыми" гражданами? Не отрицает ли автор достижений современной демократии? О нет, автор как раз крайне сочувственно относится к либертарианству и считает, что за ним будущее (об этом ниже). Вместе с тем многовековая борьба с тоталитарными поползновениями власть имущих, достигшая относительных успехов совсем недавно, не меняет сути человека как стайного животного. Из необходимости сохранения иерархий, исторически сложившихся в данном обществе, и возникают все эти процедуры выработки консенсуса, подчинения меньшинства большинству, институты принуждения. Человек независим только до тех пор, пока он соблюдает установленные в обществе правила (будь они писаными или нет, чаще даже неписаные правила соблюдаются жестче). Как только он выходит за рамки правил - о, горе ему, боги! Причем этот механизм одинаково действовал и в Древнем Китае, и в индейских племенах сиу, и действует в современной Америке.


1 (обратно к тексту) - Любопытное подтверждение этого - в статье Р. Барбрука ("КТ" #350). Не останавливаясь подробно на парадоксальном для сегодняшнего россиянина выводе о том, что в основе американской и советской моделей лежат одни и те же посылки, отметим лишь один момент: сама возможность подобного заключения показывает, что умелые идеологи всегда используют одни и те же базовые архетипы - других-то не существует!


<< Распределенная надежда
Все материалы номера
Компьютер и власть или власть компьютера